Дело № 12-461/17

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Сергодеевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области ФИО1 на постановление /номер/ от 10 октября 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.4 ч. 10 КоАП РФ, в отношении руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ от 10 октября 2017 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 от 10 октября 2017 года, руководитель Администрации Клинского муниципального района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 ч. 10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что при проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Клинского муниципального района Московской области извещение о его проведении было опубликовано с нарушением 30 дневного строка, установленного ч. 2 ст. 448 ГК РФ. Положение о порядке проведения конкурса №2 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Клинского района содержит нормы, которые могут привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил об отмене постановления.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что при проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Клинского муниципального района Московской области извещение о его проведении было опубликовано с нарушением 30 дневного строка, установленного ч. 2 ст. 448 ГК РФ. Положение о порядке проведения конкурса №2 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Клинского района содержит нормы, которые могут привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата его составления.

Однако как в протоколе об административном правонарушении /номер/, так и в оспариваемом постановлении невозможно определить дату их составления, поскольку в них отражены две даты. Указанные недостатки являются существенными, что является безусловным основанием для отмены Постановления /номер/ от 10 октября 2017 года.

Кроме того судом отмечается, что основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», под торговой деятельностью понимается - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ. одной из целей данного Федерального закона являются: обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность).

Порядок размещения нестационарного торгового объекта определен ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу п. 3.1, 3.3 Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 02.06.2014 № 16РВ-34, размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области осуществляется по результатам проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области.

Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является схема и договор на право размещения нестационарного торгового объекта или иной договор, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом (далее - договор), предметом которого является предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой.

При этом, п. 1.2 Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 02.06.2014 № 16РВ-34 предусмотрено, что понятия, применяемые в настоящих методических рекомендациях, используются в том значении, в котором они предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Однако, согласно информации ИФНС России по г. Клину на момент обращения с заявлением в УФАС по Московской области ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Также он не является учредителем, руководителем юридических лиц и не представлял интересы хозяйствующих субъектов. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена аналогичная позиция о возможности обжалования нормативных и ненормативных актов органа местного самоуправления.

Так, п. 6 указанного Постановления предусмотрено, что основанием для принятия решения о признании нормативного и ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Кроме этого, ч. 4, 5 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» допускается в случае если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, а также по результатам проведения торгов, что по аналогии закона с ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ носит характер возможных действий заявителя по обжалованию каких-либо последствий с целью защиты нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Однако, на момент подачи жалобы и рассмотрения конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Клинского муниципального района не был завершен и находился в стации приема заявок и, следовательно, каких-либо правовых последствий для возможного победителя торгов на момент рассмотрения жалобы не наступило. 

Поскольку, жалоба ФИО3 не могла служить законным основанием для проведения проверки, действия организатора торгов не привели к созданию препятствий для доступа заявителя к торгам, как к отдельному участнику, действия организатора торгов не привели к последствиям в виде незаключения с победителями торгов договоров, а также признания торгов несостоявшимися, антимонопольным органом неправомерно принята к рассмотрению жалоба ФИО3, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Администрации Клинского муниципального района и должностных лиц Клинского муниципального района, в частности ФИО1 на основании ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате которой выявлены нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изожженных выше обстоятельств суд полагает, что в действиях руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.4 ч. 10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отменяет постановление административного органа, вынесенное в отношении руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области ФИО1

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области ФИО1 - удовлетворить.

Постановление /номер/ от 10 октября 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.4 ч. 10 КоАП РФ, в отношении руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов