РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2338/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор займа, о чем составлена расписка. Из расписки усматривается, что ФИО1, ФИО3 получили в долг денежные средства в размере 65600 руб. и обязались их возвратить истцу в течение одного календарного месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками был заключен договор займа, о чем составлена расписка. Из расписки усматривается, что ФИО1, ФИО3 получили в долг денежные средства в размере 20000 руб. и обязались их возвратить истцу в течение одного календарного месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, о чем составлена расписка. Из расписки усматривается, что ФИО1 получила в долг денежные средства в размере 90000 руб. и обязалась их возвратить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлены претензии в адрес ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензии. Истец считает изложенные в них доводы необоснованными и не имеющими отношения к сути спора. 

До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 – 68213,67 руб., из них 65600 руб. – основной долг, 2613,67 руб. – проценты; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 – 20749,18 руб., из них 20000 руб. – основной долг, 749,18 руб. – проценты; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 – 92323,97 руб., из них 90000 руб. – основной долг, 2323,97 руб. – проценты. Расчет прилагается. 

Истец просил взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68213,67 руб., из них 65600 руб. - основной долг, 2613,67 руб. - проценты по ст. 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ст. 811 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20749,18 руб., из них 20000 руб. - основной долг, 749,18 руб. - проценты по ст. 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты по ст. 811 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92323,97 руб., из них 90000 руб. - основной долг, 2323,97 руб. - проценты по ст. 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты по ст. 811 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 

взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 7990 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

ФИО1, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными в обоснование требований указали, что денежные средства им не передавались, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были написаны для обеспечения оплаты возникшего долга по найму жилого помещения. Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок найма составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора). Согласно пп.3.1., 3.2. Договора, месячная оплата за использование помещения составляет 60000 руб., при этом оплата производится ежемесячно не позднее 26 числа каждого текущего месяца. Интересы ФИО4, в рамках Договора, представляла её дочь - ФИО2 Фактически никакие денежные средства ФИО1, ФИО3 не получали и просили признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65600 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., между ними ФИО2 – незаключенными. 

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на встречное исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, встречный иск ФИО3, ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям изложенных в письменных отзывах. 

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила отказать в их удовлетворении, свои требования по встречному иску поддержала. Пояснила, что она с мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с мамой ФИО2 - ФИО4 договор найма жилого помещения сроком на один год. От имени ФИО4 действовала ФИО2, в том числе, ежемесячно принимала от них деньги за найм жилого помещения в размере 60 тысяч рублей. Затем у ее мужа возникли временные трудности с работой и заработной платой. В связи с чем, они были вынуждены попросить о рассрочке платежей за найм жилого помещения и написали содержащиеся в материалах дела расписки. Часть денег ФИО2 принимала от них налично, часть – они переводили ей на карту, о чем свидетельствуют приложенные к возражениям копии чеков. Также они переводили ей деньги на карту через банкомат Тинькофф, однако, банкомат не выдал соответствующие квитанции. 

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика-истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1, ФИО3 взяли в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 65600 рублей, с условием возврата в течение календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1, ФИО3 взяли в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей, с условием возврата в течение календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 90000 рублей, с условием возврата все суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления представленных текстов расписок ответчиками ФИО1, ФИО3 не оспаривался. 

Возражая относительно иска ФИО2 и обращаясь со встречным иском, ФИО1, ФИО3 ссылаются на факт безденежности договоров займа, которые, согласно доводов истца по встречному иску, были заключены в обеспечение достигнутой между сторонами договоренности по задолженности за найм жилого помещения. 

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наниматель) и ФИО4 (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Срок найма, согласно п.1.4. Договора, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.3.1., 3.2. Договора, месячная оплата за использование помещения составляет 60000 руб., при этом оплата производится ежемесячно не позднее 26 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с п.3.3. Договора, в качестве гарантийного платежа (залога), нанимателем, внесена сумма в размере 40000 руб.

Указанный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи имущества подписан сторона ФИО1 и ФИО4

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные положениями статьи 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положений ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом гражданским законодательством РФ не закреплена конкретная форма расписки, которая бы в порядке ст.808 ГК РФ подтверждала заключение договора займа, и ее написание имеет произвольную форму.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены путем составления расписок. Таким образом, поскольку договоры заключены путем написания расписок, то условия содержащиеся в них и составляют условия договоров займа. 

Из буквального толкования договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщикам фактически были переданы денежные средства, поскольку, подписывая документы, ФИО1, ФИО3 возложили на себя обязанность по возврату соответственно 65600 руб., 20000 руб. и 90000 руб. (ФИО1) в указанный срок, что подтвердили составленными собственноручными расписками. 

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие обязательство ФИО1, ФИО3 по возврату ФИО2 денежных средств, являющихся предметом договоров займа, содержат условие о предмете договора, о размере переданной заемщикам денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиками своих обязательств по возврату данной денежной суммы и подтверждает обязательство ФИО1, ФИО3 по возврату ФИО2 денежной суммы в 65600 руб., 20000 руб. и 90000 руб. (ФИО1), что является необходимым и достаточным доказательством заключения договоров займа. 

Свои подписи и собственноручные записи в текстах договоров ФИО1 И ФИО3 не оспаривали.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.812 ГК РФ, для удовлетворения встречных требований ответчиков ФИО1 и ФИО3, поскольку ими не представлены доказательства, подтверждающие факт безденежности договоров займа.

В силу статьи 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что спорные договоры займа были заключены для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы заемщикам ФИО1, ФИО3, представленные в материалы дела расписки не содержат, материалами дела данный факт также установлен.

Доводы ФИО1, ФИО3, а также представленный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки скриншотов дисплея телефона не являются основанием для признания не заключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Данные письменные доказательства свидетельствуют о наличии правоотношений ФИО1 и третьего лица ФИО4 

Доказательств подтверждающих, что третье лицо ФИО4 уполномочила истца ФИО2 заключать от ее имени договоры, в том числе договор найма жилого помещения, получать денежные средства в материалах дела не содержится и сторонами не представлено. 

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о реальности заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований считать, что договоры займа были совершены лишь формально, без фактической передачи денежных средств, не имеется. Доказательства написания расписок в связи с наличием задолженности по договору найма истцами по встречному иску ФИО1, ФИО3 в нарушение требований ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, суду не представлены, их личные объяснения являются лишь одним из видов доказательств, которые оцениваются по общим правилам, в совокупности с иными доказательствами, однако никакие иные доказательства, подтверждающие встречные исковые требования, не имеются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчикам ФИО1, ФИО3 денежные средства в сумме 65600 руб., 20000 руб., 90000 руб. (ФИО1) по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, от истца ФИО2 были получены.

Подтверждением возврата денежных средств ФИО2 ответчиками по первоначальному иску, представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн. 

Согласно которым ФИО1 перевела денежные средства на карту №, выданную АО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 

Как следует из сообщения АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках Договора выпущена расчетная карта №. 

К доводам истца по первоначальному иску о том, что существовало соглашение между наймодателем ФИО4 и нанимателем ФИО1 по оплате наемного помещения в пользу ФИО2, суд относится критически, поскольку данное соглашение в материалах дела не содержится и сторонами не представлено. 

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35600 руб. (65600 руб. – 30000 руб.) и подлежит взысканию с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 

Сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб. и подлежит взысканию с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 

Сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб. (90000 руб. – 75000 руб.) и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России составляла:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

Следовательно, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) рассчитывается следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.): 35600 x 53 x 7,25% : 365 = 374,78 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 35600 x 91 x 7,5% : 365 = 665,67 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дн.): 35600 x 142 x 7,75% : 365 = 1073,36 руб.; а всего 2113,81 руб. 

Размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) рассчитывается следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 20000 x 41 x 7,25% : 365 = 162,88 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 20000 x 91 x 7,5% : 365 = 373,97 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дн.): 20000 x 142 x 7,75% : 365 = 603,01 руб.; а всего 1139,86 руб. 

Размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) рассчитывается следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 65000 x 4 x 7,5% : 365 = 53,42 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 55000 x 2 x 7,5% : 365 = 22,60 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 45000 x 7 x 7,5% : 365 = 6473 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 35000 x 3 x 7,5% : 365 = 21,58 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 25000 x 10 x 7,5% : 365 = 51,37 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.): 15000 x 47 x 7,5% : 365 = 144,86 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дн.): 15000 x 142 x 7,75% : 365 = 452,26 руб.; а всего 810,82 руб. 

Правила п.1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в размере 2113,81 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в размере 1139,86 руб.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в размере 810,82 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п.1 ст.395 ГПК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, ответчиком представлено не было, суд, учитывая необходимость обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиками своего обязательства по возврату займа исходя из ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления ООО «Гарнет-Финанс» в размере 7990 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 эти расходы в указанном размере, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца ФИО2 по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2439,93 руб.

Размер государственной пошлины взыскан с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35600 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2113,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 35600 руб. 

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1139,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 15000 руб. 

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2439,93 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2019 года.