Дело №2-887/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску 

УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной единовременной денежной выплаты

установил:

начальник УПФР в г.Чите ФИО2 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование иска указал, что ФИО1 на основании заявления от 13.03.2016г. о назначении ежемесячной денежной выплаты с 13.03.2016г назначена ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий на основании ст. 23.1 ФЗ "О ветеранах". Единовременная денежная выплата была назначена на основании удостоверения от 29.10.2005г. ВВ №030718, выданного Министерством внутренних дел. Выплата ЕДВ была произведена с 13.03.2006г. по 31.08.2017г. в размере 262090,92 руб.

24.08.2017г. истцу поступило письмо от 17.08.2017г., которым истец был проинформирован об отсутствии оснований для выдачи ответчику удостоверения "Ветеран боевых действий" и соответственно оснований для назначения указанной выплаты, а также о целесообразности аннулировать выплату. с учетом изложенного единовременная денежная выплата была назначена ФИО1 неправомерно и была прекращена с 31.10.2017г. Таким образом, в связи с неправомерным назначением выявлен факт излишней выплаты пенсии (ЕДВ) ФИО1 в размере 262090,92 руб. за период с 13.03.2006г. по 31.08.2017г

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости возместить указанную переплату. При подаче заявления ФИО1 знал или должен был знать о недействительности удостоверения "Ветеран боевых действий", поскольку в боевых и контртеррористических действиях не участвовал. 

Просит на взыскать с ответчика ФИО1 незаконно полученную сумму единовременной денежной выплаты за период с 13.03.2006г. по 31.08.2017г. в размере 262090,92 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что ФИО1 была назначена единовременная денежная выплата с 13.03.2006г. на основании выданного ему Министерством внутренних дел РФ удостоверения "Ветеран боевых действий" серии ВВ № 030718 от 29.10.2005г. 

24.08.2017г. истцу поступило письмо начальника УМВД РФ по Забайкальскому краю от 17.08.2017г., из содержания которого следует, что, при повторном рассмотрении документов для выдачи дубликата удостоверения "Ветеран боевых действий" ФИО1 на запрос управления в Центральный архив войск национальной гвардии поступил ответ

что в приказах, утвержденных командующим ОГВ (с) "Об определении времени непосредственного участия военнослужащих в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказкого региона Российской Федерации" сведений о фактическом участии в контртеррористических операциях ФИО1 не обнаружено. Таким образом, оснований для выдачи дубликата удостоверения "Ветеран боевых действий" ФИО1 не имеется, считают целесообразным аннулировать денежную выплату. 

На основании указанного письма истец с 31.08.2017г. прекратил выплату ФИО1 единовременной денежной выплаты.

Согласно протоколу Центра ПФР в Забайкальском крае (г.Чита) №195 от 22.01.2019г. в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты пенсии ветерана боевых действий за период с 13.03.2016г. по 31.06.2017г. в сумме 262090 руб. 92 коп. в связи с "неправомерным назначением выплаты по представленным заявителем документам". 

Письмом от 05.02.2019г. истец предложил ответчику возместить сумму переплаты добровольно. Поскольку ответчик отказался возвращать полученные сумму переплаты истец обратился в суд с иском о незаконно полученную сумму единовременной денежной выплаты за период с 13.03.2006г. по 31.08.2017г.в размере 262090,92 руб. 

Как видно из представленных информации о выплатах за 2006-2014 г.г. лицевого счета 

<

***> за период с 01.112014 по 01.08.2017г.размер переплаты ЕДВ составил 262090 руб. 92 коп. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Так, из объяснений ФИО1 следует, что он проходил службу во внутренних войсках в войсковой части 6843, которые ранее находись в подчинении МВД РФ в 2005г. был направлен в служебную командировку в Абхазию, где принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях. УМВД выдало ему удостоверение ветерана на основании которого он обратился в пенсионный фонд за назначением ему ЕДВ и с 2013г. стал получать выплату. В 2017г. он потерял удостоверение и обратился в УМВД за получением дубликата, но управление, сделав в запрос в архив не получило ответа, и ему отказали. Он обратился повторно к руководству и в течение 2 лет шло разбирательство, был получен ответ из архива о том, что он принимал участие в боевых действиях, за это время полномочия УМВД перешли к Росгвардии, в Хабаровске на комиссии было решено выдать ему дубликат удостоверение, которое он получил вчера. Считает, что он не должен возвращать полученные деньги, так как его вины в несохранности архива нет. 

Ответчиком представлены архивные выписки из приказа командира войсковой части 6843 №211 от 31.10.2005г., №159 от 31.08.2005г. согласно которых ФИО1 полагать фактически принимавшим участие в проведении контртеррористических операций на территории Щелковского района Чеченской Республики РФ, а также дубликат удостоверения ветерана боевых действий, выданный Федеральной службой войск национальной гвардии РФ №171118 от 22.05.2019г. 

Согласно Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий (утв. постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. N 763) 8. 1. Удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Федерального закона "О ветеранах", является документом, подтверждающим право на предоставление им мер социальной поддержки. Если удостоверение пришло в негодность или утрачено, по заявлению ветерана и на основании соответствующих подтверждающих документов выдается его дубликат. Основанием для выдачи дубликата являются документы, бывшие основанием для первоначальной выдачи удостоверения ветерана боевых действий либо подтверждающие факт его выдачи.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В данной ситуации к сложившимся отношениям правила о неосновательном обогащении не могут быть применены. Выплата ЕДВ была назначена в соответствии с требованиями закона. Каких-либо фактов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при назначении ЕДВ судом не установлено и истцом не названо.

Письмо УМВД на основании которого была прекращена выплата ЕДВ не содержит данных о виновности ответчика, выданное ему удостоверение не было признано подложным или недействительным. 

В случае доказанности неосновательного обогащения возможность взыскания сумм переплат исключена в силу ч.3 ст. 1109г. 

Нельзя не учитывать, что на день рассмотрения дела ответчику выдан дубликат удостоверения, послужившего основанием для назначения ЕДВ и он вправе требовать возобновления выплаты. 

В исковом заявлении истец также ссылается на ст. 1064 ГК РФ, однако взыскание сумм ЕДВ в качестве ущерба не основано на законе. 

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истца не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в случившей переплате сумм ЕДВ. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Подпись Санданова Д.Б.