Судья фио дело № 10-15288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.  

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.   

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,          

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Назаренко Р.А.       

на постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 14 августа 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 14 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, сопряженного с осуществлением незаконных банковских операций, включая обналичивание и транзит денежных средств, с использованием счетов подконтрольных организаций, имеющих признаки фиктивности, по поручению юридических лиц и за комиссионное вознаграждение, сумма которого за период 2020-2022 годов составила свыше 13,5 сумма прописью, в составе организованной преступной группы.

17 сентября 2024 года в качестве подозреваемого допрошен фио, после чего ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 ноября 2024 года обвиняемый фио, как скрывшийся от органов следствия, объявлен в розыск в связи с невозможностью установления места его нахождения.

30 ноября 2024 года разыскиваемый фио задержан, на основании судебного постановления от 2 ноября 2024 года заключен под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался судом, последний раз до 8 месяцев 15 суток, то есть до 14 августа 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Назаренко Р.А. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Указывает на неэффективность проводимого расследования, непроведение следственных действий с участием обвиняемого, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Со ссылкой на ч.1.1 ст. 108 УПК РФ адвокат полагает недопустимым содержание ФИО1 под стражей при обвинении по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ. В этой части адвокат утверждает, что подписку о невыезде фио не нарушал и от органа следствия не скрывался, а в розыск объявлен необоснованно. В подтверждение данной позиции адвокат приводит в жалобе хронологию действий следователя, связанных со вступлением в дело адвоката Назаренко Р.А., извещением последнего и его подзащитного ФИО1 о необходимости явки к следователю, и делает вывод о том, что после 13 ноября 2024 года никаких уведомлений от следователя не поступало. Между тем, с начала уголовного преследования 17 сентября 2024 года и до момента задержания 30 ноября 2024 года фио все время находился в Москве и проживал по месту своей постоянной регистрации. Вывод суда первой инстанции об обоснованности объявления ФИО1 в розыск адвокат оспаривает, утверждая, что представленные рапорты не подтверждают нарушения ФИО1 подписки о невыезде, а выезды сотрудников правоохранительных органов по месту жительства обвиняемого объективно ничем не подтверждены. Просит учесть адвокат, что фактически розыск ФИО1 был объявлен 29 ноября 2024 года, а уже 30 ноября 2024 года его выявили и задержали по месту жительства. Задержание ФИО1 произведено с нарушением требований УПК РФ, время фактического задержания в протоколе указано неверно, а ходатайство следователя рассмотрено судом за пределами 48-часового срока задержания, в связи с чем фио подлежал освобождению, в удовлетворении ходатайства следователя следовало отказать. Помимо прочего, адвокат просит учесть, что фио вину признал, ранее не судим, на иждивении у него находится ребенок паспортные данные, в собственности имеется квартира в Москве, где он постоянно зарегистрирован и проживает, до задержания был трудоустроен. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить и принять новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется фио в совершении тяжкого преступления, сопряженного с обналичиванием и транзитом денежных средств с использованием счетов подконтрольных организаций, имеющих признаки фиктивности. Совершение преступления инкриминируется ФИО1 в составе организованной группы, при этом установление и последующее задержание ФИО1 стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, а до этого он был объявлен в розыск как нарушивший подписку о невыезде и скрывшийся от органов следствия. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. фио, помимо прочего, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах (л.д. 131). Вывод суда об обоснованном объявлении его в розыск, вопреки доводам адвоката, признается правильным. Представленными документами объективно подтверждено, что с 17 сентября 2024 года, когда ФИО1 было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ему достоверно было известно об осуществлении в отношении него уголовного преследования. Однако, впоследствии, несмотря на неоднократные вызовы следователя, в том числе по телефону, обвиняемый фио для участия в следственных действиях не явился, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу, но в этом случае установить место его нахождения не представилось возможным (л.д. 49-61), лишь после этого фио был объявлен в розыск. Вопреки доводам адвоката, сведения, изложенные в соответствующих рапортах, поручениях и постановлениях, сомнений в достоверности не вызывают. Нарушение же меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, позволяет содержание под стражей, в том числе обвиняемых по ст. 172 УК РФ. 

При задержании ФИО1 и при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность содержания обвиняемого под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда об избрании меры пресечения и о последующих продлениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая невозможным освобождение ФИО1 из-под стражи, как об этом ходатайствует защита. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следствия об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события, количество фигурантов, привлекаемых к уголовной ответственности, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. Непроведение следственных действий с участием обвиняемого не является доказательством неэффективности расследования, поскольку предусмотренный законом порядок уголовного судопроизводства не предполагает участия обвиняемого во всех следственных действиях, а об объеме таковых защите станет известно лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий. 

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 8 месяцев 15 суток, то есть до 14 августа 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий: