Судья Пискун Ю.П.

Материал № 22-757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 

3 ноября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Кузнецова В.Н., осуждённого ФИО1, при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2018 года по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2017 года, осуждён по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 2 года) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания (с учётом постановлений Елизовского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2018 года, 13 июля 2020 года) исчисляется со дня вступления приговора в законную силу – 8 мая 2018 года. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Маркова под стражей с 22 января 2018 года до 8 мая 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 августа 2020 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого в его удовлетворении отказано из-за того, что поведение осуждённого в период отбывания наказания не являлось примерным, о чём 14 сентября 2020 года вынесено соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на несоответствие судебного решения ч.1 ст.17, ст.14, ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не учёл положительную динамику в его поведении, а также надлежащим образом не принял во внимание его отношение к труду и учёбе. Вместе с тем прибыв в исправительное учреждение, он заявил о желании работать, но трудоустроен не был, при этом стал обучаться в ПУ № 334, получил 4 специальности, дважды поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учёбе. Обращаясь к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года приводит, что наличие у него взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как необходимо учитывать конкретные обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Высказывается о том, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал его положительно. Ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, пожилых родителей и на своё состояние здоровья. Просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Елизовского городского прокурора Смутин Е.В. находит выводы суда обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив поступивший материал, выслушав осуждённого, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, учёл отношение ФИО1 к труду, его обучение в ПУ, наличие двух поощрений, меры принятые к погашению исковых требований, наличие у него семьи, обращение родителей, его состояние здоровья, мнение представителя администрации в судебном заседании.

Вместе с тем эти данные об осуждённом не могут являться достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку приведённая ниже информация не свидетельствует о том, что он твёрдо стоит на пути исправления.

Так, на ФИО1 четырежды налагались взыскания за нарушения порядка отбывания наказания (самовольно передвигался вне строя, невежливо общался с сотрудниками УИС, не представил письменные объяснения по допущенным нарушениям правил внутреннего распорядка), за одно из которых осуждённый водворялся в штрафной изолятор.

В коллективе Марков поддерживает отношения, в том числе с осуждёнными, характеризующимися отрицательно, продолжает поддерживать субкультуру мест лишения свободы, культурно-массовые мероприятия не посещает и не принимает участия в них.

Несмотря на то, что представитель колонии в суде первой инстанции сообщил, что осуждённый характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения в лице начальника отряда, врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и других должностных лиц, указывая на допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания наказания, не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождения, высказав своё мнение в характеристике.

Оснований ставить под сомнение суждения, отражённые в представленной по правилам ст.175 УИК РФ характеристике, не имеется.

Не является безусловной причиной для удовлетворения ходатайства ФИО1 отсутствие в настоящее время у него действующих взысканий. Такие обстоятельства для осуждённых составляют норму поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены значатся их обязанностью. 

При наличии имеющихся положительных тенденций в поведении ФИО1, совокупность допущенных им за короткий период различного характера нарушений установленного порядка отбывания наказания, часть из которых погашена незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, общение с отрицательно характеризующимися осуждёнными, поддержание криминальной субкультуры, игнорирование культурно-массовых мероприятий, свидетельствует, что в настоящее время процесс исправления осуждённого не будет обеспечен путём применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осуждённого судом в полной мере учтены все имеющие значение сведения о личности ФИО1, его поведении, включая и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Положительная характеристика из профессионального училища, оглашённая в суде апелляционной инстанции не опровергает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 сентября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ивакин А.Ю.