Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сложившегося порядка пользования помещениями, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в самостоятельное помещение и признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на нежилое помещение№1- магазин литер АА1А2, указав, что на основании договора дарения от 16.03.2019 года является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 30:06:100301:102 и 1/3 долей нежилого здания – магазина с кадастровым номером 30:06:100617:172, расположенных по адресу: 

<

адрес> Указанное нежилое здание – магазин литер АА1А2 состоит из трех нежилых помещений. В связи с необходимостью реализации своего права распоряжения имуществом, 25.07.2019 года истец обратилась к ответчику с предложением о заключении соглашения о прекращении общей долевой собственности и разделе нежилого здания- магазина на отдельные помещения. Из-за отказа в добровольном порядке решить вопрос о способе и условиях раздела общего имущества, а также из-за невозможности совместного использования помещения, вынуждена обратится в суд и просит прекратить за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю нежилого здания- магазина, выделить, принадлежащую истцу долю в нежилое помещение №1-магазин общей площадью 51,2 кв.м и признать право собственности в целом на нежилое помещение №1- магазин общей площадью 51,2 кв.м. После уточнения исковых требований, просит суд установить сложившийся порядок пользования помещениями, входящими в состав нежилого здания-магазина с кадастровым номером 30:06:100617:172, расположенного по адресу: 

<

адрес> закрепив за ФИО1 нежилое помещение №1 площадью 51,2 кв.м., закрепив за ответчиком ФИО2 нежилое помещение №2 площадью 68,5 кв.м., и нежилое помещение №3 площадью 72,1 кв.м, а также прекратить за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю нежилого здания- магазина, выделить, принадлежащую истцу долю в нежилое помещение №1-магазин общей площадью 51,2 кв.м и признать право собственности в целом на нежилое помещение №1- магазин общей площадью 51,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что истец и ответчик являются долевыми собственниками нежилого здания - магазина. Фактически указанное нежилое здание разделено на три нежилых помещения: помещение №1 площадью 51,2 кв.м., помещение №2 площадью 68,5 кв.м. и помещение №3 площадью 72,1 кв.м. С момента регистрации права собственности истец единолично владеет нежилым помещением №1 площадью 51,2 кв.м., сдавая его в аренду в качестве магазина по продаже мяса, индивидуальному предпринимателю ФИО4 В связи с необходимостью реализации своего права собственности, из-за трудного материального положения, вынуждена поставить вопрос о выделе доли в самостоятельное нежилое помещение №1 площадью 51,2 кв.м. Ссылается на заключение комиссии экспертов №01/62-19 ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки БТИ», согласно которого выдел 1/3 доли из состава общей долевой собственности возможен. Указывает, что при наличии неравнозначного раздела долей, истец не претендует на денежную компенсацию за разницу в квадратных метрах.

В судебном заседании ответчик и ее представитель адвокат Аман А. заявили встречное исковое заявление, в котором просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 из имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделить 2/3 доли из нежилого здания лит. АА1А2 этаж.1 инв.№30-5310-1, общей площадью – 123,3 кв.м.- помещение под магазином «Визит» и помещение под аптекой «Шах», расположенное по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание в виде 2/3 долей из нежилого здания лит. АА1А2, этаж 1, инв. №30-5310-1, общей площадью – 123,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Представили заключение специалиста ФИО5, в соответствии с которым предложено два варианта раздела помещений. Согласно варианта №1 при выделе для ФИО2 двух изолированных помещений №1 и №3 общей площадью 123,3 кв.м. и помещения №2 площадью 63,9 кв.м. для ФИО1 требуется переоборудование. Вариант №2 предусматривает раздел помещений на два изолированных помещения так, чтобы в каждом изолированном помещении было по два этажа: цокольный и первым. В этом случае требуется и переустройство, и переоборудование.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Определение нежилого помещения в законодательстве не приводится. Однако вообще помещением является часть здания или сооружения, которая ограничена строительными конструкциями и имеет определенное назначение. Оно может быть как жилым, так и нежилым (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений). Следовательно, нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой. Нежилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение нежилого строения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния нежилого помещения. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на нежилое помещении. Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Как следует из технического паспорта и правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, спорное нежилое помещение №1, общей площадью 51,2 кв.м., находящееся в здании литер АА1А по адресу: 

<

...>, фактически является индивидуальным нежилым помещением и имеет самостоятельный вход и коммуникации. 

Прекращение права общей долевой собственности на нежилое помещение в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования нежилого помещения, но приведет к созданию нового объекта кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого здания- магазина с кадастровым номером 30:06:100617:172, площадью 191,8 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 30:06:100301:102, расположенных по адресу: 

<

...>.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание- магазин с кадастровым номером 30:06:100617:172, площадью 191,8 кв.м., по вышеуказанному адресу, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание- магазин с кадастровым номером 30:06:100617:172, площадью 191,8 кв.м., право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности возник спор о возможности выдела доли в натуре раздела нежилого здания, что подтверждается направленным в адрес ответчика письмом от 25.07.2019 года с предложением произвести раздел общего имущества в досудебном административном порядке. Кроме того, в судебном заседании представителем истца было предложено заключить мировое соглашение, однако ответчик не согласен с вариантом раздела.

Разрешая требование истца о выделе доли в натуре, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который соответствует долям в праве общей собственности. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что после расторжения брака с ФИО2 ему перешло право собственности на 1/3 долю нежилого здания- магазина литер АА1А2, и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 30:06:100301:102, расположенные по адресу: 

<

...>. По соглашению и взаимной договоренности, за ним было закреплено право пользования на помещение площадью 51,2 кв.м. (ранее название магазина «Визит»). С февраля 2015 года нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания, площадью 51,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, сдавалось ФИО6 в аренду ФИО2 для использования его в качестве магазина розничной торговли. В январе 2019 года ФИО2 вышеуказанный договор расторгла, помещение освободила. 01.02.2019 года между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды помещения, расположенного на 1 этаже здания, по адресу: 

<

...>, площадью 51,2 кв.м. 

16.03.2019 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор дарения 1/3 доли нежилого здания- магазина литер АА1А2, и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 30:06:100301:102, расположенных по адресу: 

<

...>, удостоверенный нотариусом нотариального округа «Красноярский район» Астраханской области. Помещения №2 и №3 с момента строительства и по настоящее время находятся в фактическом пользовании ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО6 и ФИО2 являются ее родителями. После расторжения брака между ними была устная договоренность, что все три помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, должны были принадлежать ей и сестре. Однако без их согласия ФИО6 подарил, принадлежащую ему долю спорного имущества, своей супруге – ФИО1, как и кем использовались все 3 нежилых помещения она не знает.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является сестрой ФИО2, с 2005 года до закрытия включительно до закрытия магазина работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 продавцом. Подтвердила, что помещения №2 и №3 использует и сдает в аренду ФИО2

Согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: 

<

...>, здание имеет цокольный этаж, в состав которого входит торговый зал площадью 68,5 кв.м., и первый этаж, состоящий из помещения №1 площадью 51,2 кв.м. (торговый зал, складское, туалет, коридор) и помещения №3 (торговый зал) площадью 72,1 кв.м. 

В соответствии с выводами комиссии экспертов ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки БТИ», указанных в заключении № 01/62-19 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> выдел 1/3 доли из состава долевой собственности возможен. При общей площади здания магазина лит. АА1А2-191,8 кв.м., показатель расчетной площади, соответствующий 1/3 доле составляет 63,9 кв.м. В фактическом пользовании ФИО1 находится помещение №1 общей площадью 51,2 кв.м. Таким образом расчетная площадь, соответствующая доле в праве общей долевой собственности, незначительно отличается от фактической площади помещения в фактическом пользовании ФИО1 на дату расчета долей в праве общей долевой собственности.

В связи с представленными документами и на основании приложенных к ним фотоматериалов, у суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки БТИ». Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела нежилого здания.

Представленное ответчиком заключение от 10.12.2019 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5 по варианту раздела здания не может быть принято судом во внимание, так как согласно его выводов, предложенные специалистом предложения (2 варианта раздела помещений: при выделе для ФИО2 двух изолированных помещений №1 и №3 общей площадью 123,3 кв.м.и помещения №2 площадью 63,9 кв.м. ) приведут к переустройству и переоборудованию помещений, потребуют дополнительных необоснованных затрат и получение разрешений на производство таких работ, в установленном законодательством РФ порядке. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении сложившегося порядка пользования указанными помещениями сторонами, а также о наличии технической возможности и кадастрового учета раздела нежилого здания, что позволит сторонам самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы.

Таким образом, при отсутствии требования со стороны ФИО1 о выплате компенсации за разницу в недостающих площадях, суд считает предложенный ФИО1 вариант раздела наиболее соответствующим сложившемуся порядку пользования, так как указанный в заключении раздел уже фактически произведен и не причиняет ущерб имуществу ФИО2, находящегося в её фактическом пользовании. Отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО2, которая не утрачивает возможность использования имущества по целевому назначению и возможности провести выдел оставшейся доли в самостоятельные помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Установить сложившийся порядок пользования помещениями, входящими в состав нежилого здания-магазина с кадастровым номером 30:06:100617:172, расположенного по адресу: 

<

адрес> закрепить за ФИО1 нежилое помещение №1 площадью 51,2 кв.м., за ФИО2 нежилое помещение №2 площадью 68,5 кв.м., и нежилое помещение №3 площадью 72,1 кв.м,

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю нежилого здания- магазина, с кадастровым номером 30:06:100617:172, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Выделить, принадлежащую ФИО1 1/3 долю нежилого здания – магазина в нежилое помещение №1-магазин общей площадью 51,2 кв.м 

Признать за ФИО1 право собственности в целом на нежилое помещение №1- магазин общей площадью 51,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 17.01.2020г.

Судья 

<

> Е.В. Черкасова

<

>

<

>

<

>