Дело № 2-2468/17

Мотивированное 

решение

 составлено 24.08.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Токаревой И.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1461320 руб. 02 коп., из них: 1394280 руб. - задолженность по основному долгу, 67040 руб. 02 коп. - по процентам.

В обоснование заявленных требований указало, что 02.09.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Трапеза» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4000000 руб. под *** % годовых на срок до 05.05.2016. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 02.09.2011 были заключены договор поручительства *** с Учитель С.А., а также договор поручительства *** с ФИО3 Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015 солидарно с ООО «Трапеза», Учитель С.А., ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1555181 руб. 16 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1394280 руб., по уплате процентов – 67040 руб. 02 коп., неустойка – 93861 руб. 14 коп. После этого, 31.08.2015, между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Трапеза» солидарно и в полном объеме. По состоянию на 02.06.2017 задолженность ООО «Трапеза» перед истцом по кредитному договору составляет 1461320 руб. 02 коп., ее истец просит взыскать с ответчика в соответствии с условиями договора поручительства и положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причинах неявки, об его времени и месте извещена надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признавала, указав, что договор поручительства подписывала в банке, но при его заключении ей не было известно о наличии решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015. Денежные средства по договору она не получала. Договор поручительства заключен под давлением Учитель С.А., в условиях неблагоприятной эмоциональной обстановки, при этом Учитель С.А. обманула истца, скрыв факт отсутствия обеспечения в виде залога недвижимого имущества. Указывала, что намерена оспорить договор поручительства. 

Третьи лица ООО «Трапеза», директором которого является ответчик ФИО2, Учитель С.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь мнением представителя истца, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2011 между 02.09.2011 между ООО «Трапеза» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор *** (л.д. 43-47), по условиям которого ООО «Трапеза» предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 4000000 рублей сроком возврата по 05.05.2016 с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.4 кредитного договора). 

31.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства *** (л.д. 45-50), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником, и в том же объеме, включая уплату основного долга, процентов и прочих платежей (п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства).

Свои обязательства по договору ПАО «Промсвязьбанк» выполнило, перечислив заемные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 17-42, 153-154). 

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. 

Заемщик свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 17-42), расчетом (л.д. 15-16), решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015 по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Трапеза», Учитель С.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим ответчику 27.05.2017 направлено требование о погашении задолженности (л.д. 51). Ответа на требование истцом не получено, доказательств иного суду не представлено. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 в судебном заседании факт подписания договора поручительства не оспаривала; встречный иск об оспаривании данной сделки по каким-либо основаниям при рассмотрении настоящего дела ею не предъявлен, хотя копии искового заявления и приложенных к нему документов получены 05.07.2017, то есть заблаговременно до судебного заседания; судебное заседание откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика; доводы, позволяющие освободить ее от ответственности по договору, не приведены; банком предъявлены только требования о взыскании просроченных основного долга и процентов и в суммах, не превышающих размер взысканной с заемщика и поручителей Учитель С.А. и ФИО3 решением суда задолженности по кредитному договору, суд в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, а также положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы истца о том, что по кредитным обязательствам она является не заемщиком, а только поручителем, денежных средств по указанному кредитному договору не получала, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поэтому судом во внимание не принимаются.

При этому суд также учитывает, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и другими поручителями, иного размера задолженности суду не представлены. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 15507 руб. (л.д. 11), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1461320 руб. 02 коп., в том числе: 1394280 руб. – основной долг, 67040 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15507 руб. 

Взыскание ФИО2 производить солидарно с заемщиком (общество с ограниченной ответственностью «Трапеза») и поручителями (Учитель С. А., ФИО3) по кредитному договору *** от 02.09.2011. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова