Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 июня 2024 года

Председательствующий: Анчутина И.В. Дело № 22-3959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мироновой Ю.А., Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Козлова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> ..., судимый: 

- 07 июня 2022 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей. На основании постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 августа 2023 года наказание заменено на исправительные работы на срок 1 год, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 1 день,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Принадлежащий ФИО1 ... конфискован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками на сумму 650 634 рублей, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками на сумму 5 307 768 рублей, а всего хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия и алкогольную продукцию на общую сумму 5 958 402 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно приговору суда хранение указанной продукции ФИО1 осуществлял в период до даты ее изъятия 28.10.2021 сотрудниками правоохранительных органов в гараже 

<

адрес> а также в принадлежащем ему автомобиле ..., на котором ФИО1 был задержан 27.10.2021 по 

<

адрес>, после чего, 03.11.2021 по 

<

адрес> в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля были изъяты табачные изделия и алкогольная продукция. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. выражает несогласие с приговором суда. 

Указывает, что действиям Глинских дана неверная квалификация, в основу приговора положены недопустимые и сфальсифицированные доказательства. 

Суд не принял довод защиты о необходимости оценки положений п. 4 Правил маркировки табачной продукции, утвержденных ППРФ № 224 от 28.02.2019, освобождающих табачную продукцию от маркировки в РФ. Происхождение, способ ввоза в РФ алкоголя и табака не установлены, акцизные марки иностранных государств не исследовались на оригинальность их изготовления в соответствующих государствах. 

Оперуполномоченные 1., 7., 9. не смогли пояснить на каком основании был изъят автомобиль ФИО1. Из рапорта 7. от 27.10.2021 следует, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который перевозил немаркированную алкогольную и табачную продукцию, при этом каких-либо признаков состава преступления в рапорте не указано. В рапорте инспектор ГИБДД 10. сообщает о перевозке ФИО1 нелицензированной алкогольной продукции, при этом рапорт также не содержит описание признаков преступления. 

Возбуждение уголовного дела и проведение следственных мероприятий производилось с нарушением территориальной подследственности. Руководитель следственного органа, применяя ч. 3 ст. 152 УПК РФ, не привел соответствующее большинство преступлений или наиболее тяжкое из них, совершенное ФИО1 на территории ЗАТО г. Новоуральск. 

Ни в обвинении, ни в приговоре не указано, на основании чего перевозка квалифицирована как хранение. Не указано, на основании чего хранение алкоголя и табака в автомобиле объединено с хранением в гараже. Табак и алкоголь в автомобиле по стоимости не образуют состав преступления. 

Разрешая вопрос по автомобилю, суд был обязан дать оценку законности решения следователя, которое противоречит п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2017 № 12, однако такой оценки не последовало, вместо этого суд присвоил автомобилю статус средства совершения преступления, однако не сослался на какую-либо норму закона, а указал те же доводы, что и следователь. В связи с тем, что отнесение автомобиля ФИО1 к орудию и к средству совершения преступления не основано на законе, автомобиль подлежит возвращению собственнику. 

Следователем нарушены требования ч. 5 ст. 152 УПК РФ, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от 10.01.2021 вынесено вне рамок уголовного дела, что судом проигнорировано. Вопреки выводу суда постановление не имеет описок, в УПК РФ отсутствует понятие описки, а внесение исправлений предусмотрено только в приговор в соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ. 

Принадлежность ФИО1 обнаруженных в гараже сигарет и алкогольных напитков не установлена. Свидетель 13. пояснил суду, что ФИО1 искал гараж для аренды и он передал ему ключи, при этом 13. не знает для кого и для чего ФИО1 искал гараж. Кому принадлежат сигареты и алкогольные напитки объективно не установлено. ФИО1 пояснил, что гараж снял для 6. и передал ему ключи, кто поместил в гараж алкоголь и табак, кому он принадлежит, он не знает. Версия обвинения основана на предположениях, а версия защиты не проверена и не опровергнута. 

Допрошенные свидетели, которые поручали ФИО1 приобрести сигареты и алкогольные напитки, не подтвердили хранение ФИО1 сигарет и алкоголя в конкретном гараже для сбыта. Ни один из свидетелей не был очевидцем приобретения ФИО1 какого-либо товара, который он хранил бы в гараже 

<

адрес>, а затем сбывал его оттуда. Кроме того свидетели сообщили о ненадлежащем поведении следователя, принуждавшего их к ложным показаниям, что не учтено судом. 

Стоимость изъятого алкоголя установлена неверно исходя из этикеток на упаковках, при этом специалистом установлено несоответствие содержимого этикеткам. Ведомственный приказ о минимальных ценах на продукцию не может применяться к иному содержимому. Судебные экспертизы произведены с нарушением закона. 

Просит приговор отменить и уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, о том, что к гаражу он не имеет отношения, о том, что находящуюся в автомобиле алкогольную продукцию он приобрел для собственных нужд, а табачные изделия перевозил по просьбе своего знакомого, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции 9. и 7. пояснили о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту алкогольной и табачной продукции. Результаты проведенных ОРМ «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» подтвердили оперативную информацию. В ходе наблюдения установлено, что ФИО1 из гаражного бокса, который впоследствии являлся объектом осмотра, вынес картонную коробку, по внешним признакам похожую на коробку с алкоголем, передал коробку мужчине. Установлено, что данным мужчиной является житель г. Новоуральска - 15.. 

Суду свидетель 15. подтвердил, что в сентябре 2021 года приобрел у ФИО1 алкогольную продукцию в коробках, одну коробку с алкоголем ФИО1 принес для него из гаража, другую коробку достал из автомобиля. Приобретенная им у ФИО1 продукция стоила дешевле, чем в магазинах.

Аналогичные показания о приобретении у ФИО1 алкогольной продукции и табачных изделий дали свидетели 14., 5., 16., 4..

Результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о том, что в ходе переговоров ФИО1 и звонившие ему лица обсуждали вопросы приобретения алкогольной и табачной продукции. 

Материалы оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо провокационных действий при проведении ОРМ судом не установлено.

Протокол осмотра записной книжки (блокнота) ФИО1 свидетельствует о том, что им велись записи о реализации алкогольной продукции и табачных изделий.

Свидетели 12. подтвердили, что именно ФИО1 сдавали в аренду гараж 

<

адрес>. Кроме осужденного никто гаражом не пользовался. Свидетель 11., кроме того, пояснял, что после осмотра гаража сотрудниками полиции ФИО1 при встрече с ним не отрицал принадлежность ему находившейся в гараже продукции.

Количество, наименование и объем изъятой немаркированной алкогольной и табачной продукции зафиксированы в процессуальных документах, соответствуют данным, изложенным в приговоре. 

Согласно проведенным исследованиям и представленным в деле заключениям экспертов № 9685 от 31.01.2022, № 8849 от 03.12.2021, № 5809 от 17.08.2022:

изъятые жидкости содержат в своем составе этиловый спирт и являются спиртосодержащими; 

содержимое курительной части сигарет является частицами растения табак, резаный табак, листовая жилка, взорванная жилка и восстановленный табак.

Заключением эксперта № 68 от 22.06.2022 установлено, что изображения специальных марок табачной продукции, производимой и предназначенной для реализации на территории Российской Федерации, имеющихся на фрагментах бумаги, и акцизных марок Республики Беларусь на фрагментах бумаги на представленных объектах изготовлены не по технологии предприятия «Гознак». 

Стоимость изъятой у осужденного алкогольной продукции и табачных изделий определена в результате проведения экспертиз. При определении стоимости продукции эксперты исходили из минимальной рыночной стоимости в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах в РФ аналогичной продукции, разрешенной к продаже на территории Российской Федерации, по состоянию на 27.10.2021.

Доводы автора жалобы о неверном способе исчисления стоимости изъятой как спиртосодержащей, так и табачной продукции, субъективны, противоречат действующим нормативно-правовым актам, которые были положены в основу исчисления.

Доводы адвоката о легальности оборота на территории Российской Федерации табачной продукции, имеющей маркировку другого государства, не основаны на законе.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» установлено, что табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с данным Постановлением образцов.

На изъятой у ФИО1 продукции акцизных марок, соответствующих образцам, установленным Правительством Российской Федерации, не имелось.

Доводы осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг версию защиты, дав ей оценку в совокупности с исследованными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой.

Непризнанию вины осужденным судом первой инстанции дана правильная оценка как направленному на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания всех свидетелей по делу судом оценены верно. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Доводы защиты о незаконных методах ведения следствия при допросе следователем свидетелей 3. и 18. проверялись и своего подтверждения не нашли, по итогам рассмотрения жалоб 3. и 18. уполномоченными должностными лицами были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя 2. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ. 

Высказанный стороной защиты довод о времени приобретения автомобиля, на котором ФИО1 передвигался в момент, когда за ним велось ОРМ «наблюдение», правового значения не имеет, поскольку к предмету доказывания по настоящему уголовному делу указанное обстоятельство не относится. 

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Приведенный стороной защиты в апелляционной жалобе собственный анализ доказательств и показаний свидетелей носит односторонний характер, суть доказательств частично искажена, не отражает в полной мере существо этих документов и оценена защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере. 

Преступные действия ФИО1 по хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий в гараже и автомобиле составляют единое преступление. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Довод защитника о неверной квалификации действий ФИО1 относительно продукции, изъятой из автомобиля, является несостоятельным. Осуществление перевозки вышеназванной продукции осужденному не вменялось. Сам факт ее перемещения на автомобиле, факт хранения не исключает. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии повода – рапортов, содержащих сообщения о совершенном преступлении, связанном с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия правильно оценены в приговоре как несостоятельные. 

Ссылка адвоката на нарушение общего правила определения подследственности приведена без учета ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что уголовное дело, возбужденное по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, расследовалось с соблюдением правил о территориальной подследственности - по месту пресечения преступной деятельности ФИО1, а также - определенной в соответствии с постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

Явная техническая ошибка, допущенная в дате вынесения процессуальных документов - в постановлении начальника СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МУ «п.Уральский» 8. о производстве предварительного следствия следственной группой, в состав которой определена, в том числе, следователь 17., и в постановлении следователя 17. о принятии уголовного дела к своему производству, - в которых вместо 2022 года указан 2021 год, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет признания проведенного предварительного расследования незаконным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание положительные характеристики осужденного, наличие работы, устойчивых социальных связей, иные сведения.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принятое решение является обоснованным, подробно мотивировано в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Установив, что признанный вещественным доказательством автомобиль ... на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО1 и был использован им при совершении преступления, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял обоснованное решение о его конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий 

Судьи