Дело №2-1831/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Н.Новгород 

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Базуриной Е.В. 

при секретаре Баулиной Е.А. 

с участием 

истца С.А.А., представителя истца К.С.Ю.

представителя ответчиков Т.И.А., Т.С.Н. адвоката М.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску С.А.А. к К.К.Ю., Т.И.А., Т.С.Н., Б.О.Е. о взыскании убытков, неустойки 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Т.И.А., К.К.Ю.,. о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности.

В дальнейшем, по ходатайству истца, в качестве соответчиков, к участию в деле были привлечены Т.С.Н.,, поскольку, (как указано в ходатайстве истца), она являлась лицом, контролирующим деятельность ООО «Основы строительства», как до, так и после назначения руководителем К.К.Ю. (л.д.142), а также Б.О.Е. (бывший учредитель ООО «Основы строительства».

В обоснование требований, истец указал, что решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Основы строительства» в пользу С.А.А. взысканы расходы по устранению недостатков товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основы строительства» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»., сведений о правопреемниках нет. Ответчики на основании ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. 

Как основание иска, истец также указал, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Основы строительства» безналичным порядком были перечислены значительные денежные суммы в пользу Т.И.А., Т.С.Н.. Б.О.Е., ООО «Регионмонолит», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу указанных лиц перечислялись значительные денежные средства. После ДД.ММ.ГГГГ счета ООО «Основы строительства» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность. При этом, как указывает истец, на указанную дату ответчики знали о наличии задолженности перед ним, однако не только не предпринимали действий для возмещения ущерба, а напротив, своими активными действиями, привели к неплатежеспособности ООО «Основы строительства», чем причинили убытки истцу (л.д. 215-217).

Также истец просил взыскать в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и расходы на оплату услуг юриста в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 50-51).

Истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явилиссь, о месте и времени дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Т.И.А., Т.С.Н. иск не признал, представил письменные возражения, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указывая также на пропуск истцом срока исковой давности. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ч.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Основы строительства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.Учредителями до ДД.ММ.ГГГГ являлись Б.О.Е. и Т.С.Н. Директором ООО «Основы строительства» до указанной даты был Т.И.А.

С ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «Основы строительства» являлся К.К.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основы строительства» и С.А.А. был заключен договор поставки бетона.

Бетон был поставлен и оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ единственный банковский счет ООО «Основы строительства» был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. направил ООО «Основы строительства» претензию о выявленных недостатках в товаре с требованием о возмещении убытков. 

Претензия осталась без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского городского суда с ООО «Основы строительства» в пользу С.А.А. взысканы расходы по устранению недостатков товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Бухгалтерская отчетность за 2015,2016,2017 г. ООО «Основы строительства» в налоговой орган не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Основы строительства» прекратило свою деятельность. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец полагает, что ответчики должны быть привлечены судом к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что, будучи осведомленными о наличии претензий истца, не исполнив его претензию, совершали операции по счету, выводя денежные средства со счета общества, в результате чего денег на счету не оказалось, организация перестала вести хозяйственную деятельность, что и привело к невозможности взыскания денег по решению суда и исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Судом не установлено обстоятельств того, что у ответчиков имелась обязанность по направлению заявления о признании предприятия банкротом в Арбитражный суд по состоянию на дату исключения предприятия из ЕГРЮЛ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО «Основы строительства» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО "«Основы строительства». Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени истец С.А.А. исключение ООО «Основы строительства» из ЕГРЮЛ не обжаловал.

Таким образом, суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные пунктом 3 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно п. п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившим силу на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Основы строительства», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено. На момент исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Основы строительства», обязательств перед С.А.А. не имелось. Решение суда о взыскании денежных средств с ООО "«Основы строительства», в пользу истца было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обсудил довод представителя истца о том, что ответчики Т.И.А. и Т.С.Н. знали до решения суда о наличии обязательства перед истцом за поставленный бетон не той марки, однако не приняли мер к возмещению ущерба.

В опровержение данного довода представителем ответчиков Т. представлено техническое заключение ННГАСУ о качестве бетона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной низкой прочности и качества бетона являются нарушения правил укладки бетонной смеси на строительной площадке и ненадлежащего ухода за изготовленной конструкцией. 

Т.е. у ответчиков имелись основания полагать о необоснованности требований истца.

В судебном заседании в 2017 году ответчики не присутствовали, решение суда вынесено в заочной форме.

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении ООО "«Основы строительства» не возбуждалась.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеет. На момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "«Основы строительства» ДД.ММ.ГГГГ, данная статья не действовала.

Истец также ссылается на норму ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Если между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами обязательственного права, то ссылка на ст. 1064 ГК РФ является ошибочной.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств того, что ответчики, как физические лица являются причинителями вреда истцу, суду не представлено. 

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, однако, данное ходатайство не было обоснованно с точки зрения предмета доказывания по основаниям иска, в связи с чем, судом ходатайство было отклонено.

Основания, указанные истцом о взыскании убытков, как с субсидиарных ответчиков, судом рассмотрены выше.

При таких обстоятельствах у нет оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении требований С.А.А. о взыскании убытков с К.К.Ю., Т.И.А., Т.С.Н., Б.О.Е. в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий- Е.В. Базурина