РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2143/18 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (СПАО «РЕСО - Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца возмещение ущерба состоящего из: страхового возмещения 400 000,00 руб.; за проведение независимой экспертизы суммы в размере 6 000,00 руб.; штрафа 50% в размере 200 000,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя по договору от 10.03.2018г. в размере 5 000,00 руб.; за оказание юридических услуг по договору от 02.04.2018г. в размере 15 000,00 руб.; морального вреда 5 000,00 руб.; расходов на нотариальную доверенность 2000,00 руб.; расходов на копию нотариальной доверенности 200,00 руб.; взыскать 4 000,00 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 19.02.2018г., с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскать за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, финансовую санкцию в размере 200,00 руб. - 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему от 04.04.2018г. с окончательным перерасчетом на дачу вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14.05.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Региональному Центру судебных экспертиз «GLOBAL».

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 не явился, извещен судом по известному месту жительства, об отложении разбирательств на другой срок не просил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, со ссылками на нормы действующего законодательства просил суд их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 315 088,00 руб.; штраф 157 544,00 руб.; неустойку, за период с 19.02.2018г. по 29.08.2018г. из расчета: (3 150,88 руб. х 192дн.) = 604 968,96 руб., расходы на судебную экспертизу 35 000,00 руб., в остальной части исковые требования поддержал. Кроме того, представитель истца от исковых требований о взыскании расходов на нотариальную доверенность и от взыскания суммы финансовой санкции отказался.

Представитель ответчика ФИО4, в настоящем судебном заседании просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной в судебном порядке, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Кроме того, в пределах предоставленных полномочий, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который, также содержит ходатайство, о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной нарушенным обязательствам, а так же снижении суммы, уплаченной представителю до разумных пределов.

Учитывая мнение представителя истца, а также представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при высокой скорости, от удара в заднюю часть, автомобиль может сместится направо, если скорость автомобиля высокая и ТС, которое наносит удар превышает массу второго автомобиля. В данном случае, столкновение произошло поскольку 

<

данные изъяты> ударил в заднюю правую часть автомобиль 

<

данные изъяты> В объяснениях участников ДТП и исходя из административного материала водитель автомобиля 

<

данные изъяты> указывает, что двигался со скоростью 40 км/ч, при таком столкновении 

<

данные изъяты> физически не может сместить 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> и по массе и по своим габаритам превышает автомобиль 

<

данные изъяты> При таком ударе, если удар идет справа, у водителя возникает реакция уклонится от него. Водитель 

<

данные изъяты> при данном ударе среагировал и взял левую сторону. Эксцентричное столкновение зависит от центральной оси. Сила удара была левее от центра автомобиля. В данном случае был правый задний удар эксцентричный по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты>. По отношению к 

<

данные изъяты> переднее-блокирующий. Если учитывать скорость автомобиля 

<

данные изъяты> водитель при ударе просто среагировал и ушел от удара, взял левую сторону, в результате чего он наехал на фонарный столб. 

<

данные изъяты> и по массе и по своим габаритам превышает автомобиль 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> физически не сможет отодвинуть 

<

данные изъяты>, чтобы он отошел в правую сторону. По фотоматериалам видно, что удар был не такой большой силы, чтобы автомобиль сместился в правую сторону. Исходя из схемы ДТП видно автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на половину дороги, дорога неширокая, то есть, при малейшем левом повороте автомобиля, уже можно оказаться в кювете. Ширина дороги небольшая – 4,8 м. 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 50-60 км/ч, при таком ударе водитель 

<

данные изъяты> среагировал и повернул налево. На автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следы заднего правого крыла на правой части заднего бампера и на заднем правом диске имеются следы взаимодействия со следообразующим объектом. В данном случае привел высоту повреждений фотографии т/с виновника не были предоставлены эксперту, поэтому взял аналогичный автомобиль, чтобы установить высоту здесь повреждения высоты бампера 60-70 см. В справке о ДТП указаны повреждения – фара, передний бампер передняя панель правое крыло. То есть по высоте повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответствуют. На заднем крыле автомобиля 

<

данные изъяты> есть отпечатки белого цвета, автомобиль 

<

данные изъяты> имеет белый цвет. На автомобиле 

<

данные изъяты> на заднем крыле, на высоте до 50 см. от опорной зоны имеется вмятина, передний бампер 

<

данные изъяты> находится на такой же высоте, до 50 см., это указано в экспертном заключении, то есть они подходят по высоте, точно также. Крыло 

<

данные изъяты> в правой части имеет наслоение краски белого цвета. На диске видно, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следы предыдущего ремонта, но еще и наблюдаются следы трассы, царапины, стрелками их указал в экспертном заключении, они были образованы при движении колеса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения судебного эксперта, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, административный материал, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.01.2018г. в городе Черкесске на пересечении улиц 

<

адрес>, ФИО5 управлявший а/с 

<

данные изъяты>, г/н № и ФИО2, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, г/н № находящееся в собственности у него же, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, г/н №. 

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО- Гарантия», полис серия ЕЕЕ№.

Судом установлено, что 31.01.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» были приняты документы о страховом случае, ДТП от 19.01.2018г., с участием т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, в дальнейшем по которому выплаты не было. 

Согласно независимой экспертизе № от 22.03.2018г. проведенным ООО «ОБЪЕКТИВ КОНСАЛТИНГ», стоимость ущерба с учетом износа Т/С, г/н № составляет 510 200,00 руб.. Таким образом, при подаче настоящего иска в суд, истец полагал, что задолженность ответчика по страховому возмещению составила 400 000,00 руб..

26.03.2018г. истец через представителя направил досудебную претензию в адрес ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент настоящего судебного разбирательства СПАО «РЕСО - Гарантия» не осуществило страховую выплату по досудебной претензии.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела. В результате, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку ответчиком оспаривается сам объем повреждений в результате произошедшего 19.01.2018г. ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Регионального Центра Судебных Экспертиз «GLOBAL».

Согласно выводов судебной экспертизы №Т/027-2018г. от 14.08.2018г., следует, что с трасологической точки зрения все повреждения 

<

данные изъяты>, г/н № соответствуют ДТП от 19.01.2018г.. Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, расчет годных остатков на данный автомобиль не производится. Итоговая стоимость устранения повреждений без учёта износа равна: 480 620,00 руб.. Итоговая стоимость устранения повреждений с учётом износа равна: 315 088,00 руб.. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства в не повреждённом состоянии округленно составляет: 1 050 000,00 руб..

В данном случае судом учитывается, что эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по cт.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о принятии надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, материалов гражданского дела.

Никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, соответствующий стаж экспертной работы. 

Произведенная в рамках судебной экспертизы оценка ущерба проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение ФИО1 является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. 

То обстоятельство, что представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доводов о незаконности и необоснованности проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы свидетельствует лишь о несогласии ответчика с результатом экспертизы от 14.08.2018г. №Т/027-2018 проведенной в судебном порядке.

Никаких иных экспертиз в досудебном порядке стороной ответчика не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение проведенное в рамках судебного разбирательства оснований не имеется. 

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ООО «ОБЪЕКТИВ КОНСАЛТИНГ» в части определения причиненного ущерба и признает его в качестве недопустимого доказательства. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено соответствующее действующему законодательству экспертное заключение, которое опровергало бы, либо ставило под сомнение экспертное заключение, полученное в рамках настоящего судебного разбирательства. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы 315 088,00 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из расчета, неустойка исчисляется за период с 19.02.2018г. по 29.08.2018г.. Так, истец 31.01.2018 г. обратился с извещением о ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия»; 1% это величина санкции за каждый день просрочки; 315 088,00 руб. размер ущерба. Таким образом, сумма неустойки за период с 19.02.2018г. по 29.08.2018., за каждый день просрочки, составляет 3150,88 руб. х 192 дн. = 604 968,96 руб..

Иные требования относительно неустойки не заявлены. Расчет, представленный представителем истца ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что поскольку ранее в первоначально-заявленных исковых требованиях истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, расчет неустойки будет следующим: 3 150,88 руб. х 199 дн. = 627 025,12 руб..

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы страхового возмещения с 627 025,12 руб. до 315 088,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). 

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться от невыплаченной в добровольном порядке суммы 315 088,00 руб. и составляет 157 544,00 руб. (315 088,00 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, судом выводы экспертизы, проведенной в досудебном порядке, не берутся за основу при вынесении решения, вместе с тем, проведение данной экспертизы было необходимо для обращения истца к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем, сумма 6 000,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым рассмотреть ходатайство представителя истца о взыскании суммы в размере 35 000,00 руб. за проведенную в судебном порядке экспертизу экспертом ИП ФИО1

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19.04.2013г., суд полагает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца 15000,00 руб..

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 315 088,00 руб.; 

- неустойку за период с 19.02.2018г. по 05.09.2018г. в размере 315 088,00 руб.; 

- штраф 50% от взысканной судом суммы в размере 157 544,00 руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.;

- в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000,00 руб..

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (СПАО «РЕСО - Гарантия») в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 11 077,20 руб..

В удовлетворении требований ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, превышающей сумму в размере 157 544,00 руб., а также сумму уплаченную представителю превышающую сумму в размере 15 000,00 руб. и морального вреда превышающего 1 000,00 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2018г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова