УИД:86RS0002-01-2024-007390-51 

дело № 2-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 12 марта 2025 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обосновании требований указано, что 01.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили добровольный договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1735694653. 08.02.2021 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. 19.02.2021 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «Звезда Сибири». На основании договора Страхования САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение ООО «Звезда Сибири» за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 849 663 рубля 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО ИНН 

<

***>, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ПАО СК «РОССГОССТРАХ» в размере 400 000 рублей. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило САО «РЕСО-Гарантии», причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей (с учетом износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя с ФИО1 в размере 449 663 рубля. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 449 663 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств на сумму 449 663 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 697 рублей 00 копеек.

Определением Мокроусовского районного Курганской области от 14.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 06.02.2025 было принято измененное исковое заявление согласно которого, САО «РЕССО-Гарантия» просит взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 449 663 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств на сумму 449 663 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 697 рублей 00 копеек.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме пояснив, что с ИП ФИО2 у него был заключен договор аренды транспортного средства по которому автопогрузчик 

<

данные изъяты>, ФИО2 передал ему в аренду. На момент ДТП погрузчик находился в его владении и пользовании, он являлся законным владельцем. Он признает и размер ущерба и то, что он должен возместить ущерб. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв согласно которого иск не признал указав, что на момент ДТП он был собственником погрузчика 

<

данные изъяты>, но данное транспортное средство выбыло из его владения, т.к. 01.02.2021 с ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, и по акту приема-передачи погрузчик был передан ФИО1 за определенную плату. Следовательно, на момент ДТП именно ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64). 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ООО «ТК «Галактика» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, письменно сообщили, что трудовые отношения с ФИО1 у них были оформлены лишь 18.11.2022. При трудоустройстве ФИО1 была предоставлена выписка из электронной трудовой книжки, где имеются сведения, что с 01.01.2022 по 22.07.2022 ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО2. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Т.е. в силу указанных положений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации переходит право требования возмещения ущерба к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, и к виновнику - в части, его превышающей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2021 в 11 часов 59 минут по адресу: ул.Индустриальная, 66а, г.Нефтеюганск, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством погрузчиком 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (л.д.52-56).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, нарушил п.8,5 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нефтеюганску ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.52). Иных лиц нарушивших ПДД, не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения (л.д.53).

По состоянию на 08.02.2021, указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования имущества в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1735694653 (л.д.12).

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства погрузчика 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО ННН № 

<

***> (л.д.11).

Актами осмотра транспортного средства, актами обнаружения скрытых повреждений от 15.02.2021, от 25.03.2021, 30.03.2021, 04.06.2021 были установлены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полученные в результате ДТП (л.д.20-29).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия организовало и оплатило восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> СТОА ООО «Звезда Сибири» стоимостью 849663 рубля (л.д. 30-39).

Согласно платежного поручения от 10.11.2021, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило САО «РЕСО-Гарантии», причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (л.д.126). 

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантии», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к лицу в законном распоряжении которого, находилось транспортное средство, в части превышающей лимит ответственности страховщика виновника ДТП - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО, т.е. в размере 449 663 рубля.

Рассматривая требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 449 663 рубля, суд считает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, является установление законных владельцев транспортных средств – участников ДТП. 

Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП погрузчик 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО1 на основании заключенного с собственником погрузчика ФИО2 договора аренды от 01.02.2021. Согласно акту передачи от 01.02.2021 погрузчик 

<

данные изъяты> был передан ФИО1, арендная плата составила 30000 рублей, которая была внесена в кассу ИП ФИО2 согласно приходно-кассовому ордеру от 05.03.2021. Данное признаётся ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска по делу ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, подтвердив в судебном заседании, что на момент ДТП он являлся законным владельцем погрузчика SDLG LG936L, г.р.з. 86УС6275, поскольку по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021, указанный погрузчик ФИО2 передал ему во владение и пользование.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы ответчика ИП ФИО2 подтверждаются как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями ответчика ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае является ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что на основании актов осмотра, согласования, обнаружения скрытых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, истцом и ООО «Звезда Сибири» была согласованна сумма стоимости ремонта автомобиля в размере 849663 рубля (л.д.20-29).

Согласно платежного поручения №584962 выплата в размере 849663 рубля истцом была произведена 16.09.2021 (л.д.39). 

Следовательно, течение срока давности по требованиям о взыскании в порядке суброгации указанных выплат началось с даты перечисления денежных средств. 

Таким образом, последним днем для подачи заявления в суд о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы было 16.09.2024.

Согласно штемпелю на конверте, истец направил в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры, настоящее исковое заявление 08.07.2024. (л.д.44). В Мокроусовский районный суд Курганской области, дело было передано по подсудности 31.10.2024. Передача дела по подсудности из одного суда в другой, не прерывает начало течения общего срока нахождения дела в суде, а днем подаче иска в суд считается день его первоначального поступления.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании 449663 рублей перечисленных за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, срок исковой давности, не пропущен.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку документов в подтверждение материального положения ответчика, не предоставлено. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец в исковом заявлении просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств на сумму 449663 рубля.

Суд считает, что данные требования заявлены на законном основании, в связи с чем, подлежат удовлетворению, но не со дня вынесения решения, а со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №327964 от 25.06.2024, истцом была оплачена государственная пошлина по данному иску в размере 7697 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) денежные средства, в порядке суброгации, в размере 449663 рубля и возврат государственной пошлины в размере 7697 рублей, а всего взыскать 457 360 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления данного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда на сумму 449663 рубля.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025

Судья-