Дело № 2-181/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 03.05.2023 

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре Бершауэр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей. 

Согласно иску, между истцом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии РРР №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Хонда, рег.знак У679ХА55.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение а\м Ниссан, рег.зн. Е731)Е161, под управлением ФИО1 и Хонда, рег.зн. У679ХА55, под управлением ФИО3 В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Которое позже в порядке подчиненности было отменено, производство по делу прекращено.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была. В порядке ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился за возмещением ущерба в САО «РЕСО-Гарантия». Указанный случай был признан страховым, в связи с чем ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 176 000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, получение ФИО2 страхового возмещения в размере 50 % от выплаченной ему суммы квалифицируется как неосновательное обогащение, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 88 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела отсутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в случае неявки ответчика дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, вернулось уведомление о вручении, из которого следует, что он получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ.

Треть лицо по делу ФИО3 также извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Таким образом, для осуществления страховой выплаты необходимо наличие страхового случая, который в свою очередь порождает наступление гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, а сама гражданско-правовая ответственность характеризуется рядом признаков. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение а\м Ниссан, рег.зн. Е731)Е161, под управлением ФИО1 и Хонда, рег.зн. У679ХА55, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12). Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии РРР №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Хонда, рег.знак У679ХА55.

В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 17). Которое позже в порядке подчиненности было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 25).

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была. В порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился за возмещением ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается его заявлением (л.д. 8-10). Указанный случай был признан страховым, в связи с чем ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 176 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 19-20). 

Вместе с тем, в соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, получение ФИО2 страхового возмещения в размере 50 % от выплаченной ему суммы квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Данные правила применяются даже если неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц, либо помимо их воли. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88000 рублей как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, как в виде индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, так и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу.

По данному делу истец заявляет о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае если последним не будет исполнено судебное решение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2840 руб., которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 88 000 (восьмидесяти восьми тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 (двух тысяч восьмисот сорока) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму в размере 88 000 руб. с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на 5 стр.

Судья В.А. Шумилина