АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2017 года г. Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Тулы на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 05 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

17 декабря 2007 года по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3. ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, освобожденный 16 марта 2015 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 05 июля 2017 года,

судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 05 июля 2017 года, постановленным без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Данное ходатайство осужденного ФИО1 мировым судьёй было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания суд обосновано применил положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведя основания их применение в описательно-мотивировчной части приговора, при этом резолютивная часть приговора, вопреки требованиям п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», также содержит ссылку на положение данных норм.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав государственного обвинителя Андросову А.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Рабинович Е.Я., не возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен мировым судьёй в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно, при этом мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объёме, в том числе - порядок и пределы обжалования; дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 191-196).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было; обоснованность осуждения ФИО1 сторонами не оспаривается.

С учётом предъявленного ему обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в приговоре, квалификация действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ является правильной.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. ст. 60, 6, 43 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, установив в соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также в полной мере учел данные о личности осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, мировой судья назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, суд находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, по делу не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Вместе с тем, суд считает, что доводы апелляционного представления в части исключения из резолютивной части приговора указания на применение ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованы, поскольку согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировчной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст.ст. 62,65,66 и 68 УК РФ не требуется.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, однако указание в резолютивной части приговора на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не влияет на законность приговора и подлежит исключению, поэтому в этой части апелляционное представление прокурора является обоснованным.

Что касается предложения прокурора о смягчении осужденному наказания, то оно не вытекает из требований уголовного закона. При назначении наказания мировым судьей полностью выполнены требования ст. 60 УК РФ и назначено справедливое наказание, соответствующее как тяжести содеянного, так и личности виновного и другим обстоятельствам, учитываемым в приговоре. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

апелляционное представление прокурора Советского района г. Тулы удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья