№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Нурмухамбетовой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока, долг возвращен частично в сумме 

<

данные изъяты> руб., остаток составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок долг ответчиком не возвращен. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ им передано в качестве залога для обеспечения исполнения обязательств по договору займа ювелирное украшение – золотой браслет, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, частично исполнив обязательства, обратился к ФИО1 с просьбой вернуть браслет, последний отказал. Считает, что ФИО1 неосновательно приобрел золотой браслет, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии ФИО2 изменил исковые требования, просил суд обязать ФИО1 возвратить золотой браслет с красными камнями – гранатами. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из нормы ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанной расписке ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 оставшейся задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании ФИО1, ФИО2 передал ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., которая ФИО1 позиционируется как проценты по расписке в размере 

<

данные изъяты>%. Время передачи указанных денег ФИО1 не указал. Представитель ФИО2 пояснила, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривалось. 

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат включению в счет погашения суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленной расписке проценты ее условиями не предусмотрены. 

Кроме того, представитель ФИО4 в судебное заседание представила квитанции о перечислении ФИО2 на банковскую карту ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые судом принимаются как доказательство исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по расписке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. 

Письменных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. суду не представлено, и представителем ответчика ФИО4 не признается, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 лишь процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив прилагаемые сторонами расчеты процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд находит их неверными. 

Произведя расчет процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности на дату возникновения просрочки в 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.), и с учетом указанных истцом дат и сумм погашения задолженности, с которыми согласился ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку спор о взыскании долга носит имущественный характер, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним в суд представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об истребовании имущества, суд руководствуется положениями законодательства, и согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Анализируя указанные положения закона, суд не находит встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку допустимых доказательств того, что ФИО2 передано ФИО1 имущество в счет обеспечения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, аудиозапись, на которую ссылается ответчик по первоначальному иску, судом во внимание не принимается, поскольку данная запись не подтверждает передачу имущества в счет спорного обязательства, рассматриваемого в данном гражданском процессе. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб., юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб., подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб., услугами представителя, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.