Дело №2-1517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить видеоматериалы,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании удалить видеоматериалы, сославшись на то, что 04.11.2018г. она была на рабочем месте и выполняла свою работу в «Донской аптеке №» по адресу: 

<

адрес>. В помещение зашел гражданин ФИО2 и начал производить видеосъемку и задавать провокационные вопросы: «Продавала ли она препарат «Тропикамид» без рецепта?». В качестве доказательства он предоставил видеосъемку с телефона, на которой не зафиксирован факт продажи препарата «Тропикамид». Затем им был вызван наряд полиции. Приехали сотрудники полиции, взяли с нее объяснения. Все это время ФИО2 продолжал видеосъемку. После того, как сотрудники полиции взяли с нее объяснения и ушли, аптеку покинул и ФИО2 Вечером того же дня на YouTube и социальной сети «Вконтакте» появилось видео, в котором ФИО2 обвиняет ее в продаже «Тропикамида» без рецепта, утверждая, что она торгует наркотическими препаратами. В комментариях к видео подписчики ФИО2 начали ей угрожать, оскорблять и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ было снято второе видео на ее рабочем месте «Донская аптека 4», на котором ФИО2 снова обвиняет ее в продаже наркотических препаратов и выкладывает видео в социальной сети «Вконтакте» и на YouTube. Угрозы в ее адрес в комментариях к данным видео продолжились.

Ей страшно приходить на работу в аптеку и выходить на улицу после таких угроз, так как местонахождение ее рабочего места, в том числе, ее изображение, данные ее бейджика доступно огромному числу подписчиков ФИО2 в сети Интернет на YouTube и «Вконтакте».

Своего согласия на публикацию данных видео она не давала. В личной переписке она указала гражданину ФИО2, что выкладывание ее изображения в сети Интернет неправомерно и просила удалить, и что в ином случае она вынуждена будет обратиться в суд, на что он ответил отказом и выложил ДД.ММ.ГГГГ у себя на странице в сети «Вконтакте» фотографии с ее изображением.

Указывает, что хотя статья 152.1 ГК РФ и дает право производить видеосъёмку, но не дает право на публикацию в сети Интернете, что было сделано ФИО2, кроме того, в дополнение к данной статье сказано, что, если изображение гражданина, полученное или использованное с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого видео, а также пресечение или запрещение дальнейшего его распространения.

На основании всего изложенного, с учетом заявления о взыскании судебных расходов, просит суд обязать ответчика (ФИО2) удалить видеоматериалы с ее изображением из социальных сетей и не производит видеосъемку с ее участием и не распространять сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в размере 300 рублей за оплату госпошлины, 21045 рублей на оплату нотариальных услуг, 30000 рублей на оплату услуг представителя. 

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, пер.Весенний, 

<

адрес>. Однако, корреспонденция суда возвращена без вручения по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст.115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируетсяустановленнымв организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказыванияфактанаправления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ст.115, п.п. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст.165.1 ГК РФрассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.18 КонституцииРоссийской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст.23 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.

Кроме того, в силу ч.1 ст.24 КонституцииРоссийской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Из материалов дела видно, что видеозапись, на которой изображена истица ФИО1, размещена на странице «ФИО2» с адресом: https://vk.com/avakiangaspar интернет сайта c адресом https://vk.com/.

Также судом установлено, что видеозапись, на которой изображена истица, имеется на странице, размещенной по адресу: https://www.youtube.com/.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи152 ГК РФгражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в ст.152.1 ГК РФобнародованиеи дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только ссогласияэтого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных,общественныхили иныхпубличных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушениемпункта 1настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушениемпункта 1настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФгражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что изображение истицы получено при съемке в месте открытом для свободного посещения, не является основным объектом использования, поскольку отражает информацию о произошедшем в помещении аптеки, в целом, представляющем общественный интерес, в связи с чем в силу положений ст. 152.1 ГК РФ согласия истца на использование ее изображения не требовалось.

Под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улиц и т.д.

Как следует из материалов, представленных истицей и обстоятельств, описанных истицей в исковом заявлении, во время съемки ФИО1 находились в помещении аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, т.е. в месте, открытом для свободного посещения. При этом из дела не усматривается, что съемка велась именно на территории, принадлежащей истице на праве собственности, поскольку в кадре были запечатлены и иные лица, которые получили свободный доступ к месту съемки. Продемонстрированный в сети Интернет видеоматериал не раскрыл персональные данные истицы, сведения о ее частной жизни. Обнародование видеозаписи находится в пределах гарантированной законом свободы.

В связи с указанным, доводы истицы о незаконности действий по обнародованию ее изображений без ее согласия не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить видеоматериалы из социальных сетей, не производить съемку, не распространять сведения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.