№2-2819/2023

26RS0017-01-2023-003674-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Sandero\ SR государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero\ SR государственный номер № были причинены механические повреждения. 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность, в связи с использованием автомашины ВАЗ 21099 государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1

Законом установлено, что страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред. То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Законность управления ТС, при использовании которого причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящем от него, не было ему вручено или адресат ознакомился с ним.

Уклонение адресата о получения корреспонденции, равно как сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»)

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлен тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимости с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факт осмотра ТС причинителя вреда.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр\экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страхового возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз. 1 п.3 ст.11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиком в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то остец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения ( в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получения выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие \ бездействие в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течении последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего, в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 3200 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании и представленных возражения, с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO р\з № под управлением ФИО3 и а\м ВАЗ 21099 р\з №, под управлением ФИО1

Собственником ТС ВАЗ 21099 р\з М660МХ126 является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СберСтрахование Пострадавшая сторона обратилась к своему страховщику «СберСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Истцом ПАО «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21099 р\з № для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, транспортное средство ответчиком предоставлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также просила учесть, что урегулирование страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло посредством выплаты страхового возмещения потерпевшему. Таким образом, данный убыток акцептирован страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 

Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, соответственно не предоставив доказательств причинения ему вреда.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения 

В ходе судебного производства ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДТП в указанную дату, с участием транспортных средств RENAULT SANDERO р\з № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21099 р№, под управлением ФИО1 (л.д.20)

Виновником ДТП явился водитель ВАЗ 21099 р\з №, ФИО1 В соответствии со страховым полисом ХХХ №, ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». (л.д. 19)

Согласно заявлению ФИО3 в адрес «СберСтрахование», последний просил осуществить страховую выплату в результате повреждения транспортного средства RENAULT SANDERO р\з № при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Выплату просил осуществить безналичным расчетом на банковские реквизиты. (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего, а именно автомобиля RENAULT SANDERO р\з №, установлены повреждения в результате ДТП, на основании осмотра составлен акт. (л.д. 25)

В силу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада составляет 77900 рублей, что также следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д.26-31)

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда явился ФИО1, ДТП признано страховым случаем. Права регрессного требования к лицу, причинившему вред нет. Сумма, подлежащая выплате составляет 100000 рублей. (л.д.34) 

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 100 000 рублей. (л.д.35)

Из письма ПАО СК «Росгосстрах», направленного в адрес ФИО1 следует, что заявитель просит для обеспечения возможности осмотра и (или) технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Учитывая изложенное, просили ответчика представить транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) в течении 5 дней после получения письма. Л.д.21) 

Указанное письмо направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имел место возврат отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д.22)

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Во исполнение указанной нормы, как установлено в судебном заседании потерпевший воспользовавшись своим правом обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП автомашине Лада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего RENAULT SANDERO р\з №.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, истцом осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего-RENAULT SANDERO р\з №, вынесено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплата потерпевшему 100000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта, все указанные действия были осуществлены без осмотра транспортного средства виновника ДТП – ФИО1

Тем самым, ООО СК «Сбербанк Страхование» установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ООО СК «Сбербанк Страхование» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. 

К тому же в акте о страховом случае, составленном ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оснований для регресса нет. (л.д.9)

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика требования с учетом его содержания и времени направления, суд считает, что направленное страховщиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец имел в наличии иные сведения, а именно о номере мобильного телефона ответчика, указанном в извещении о ДТП. При этом в случае необходимости, страховая компания не реализовала возможность известить ответчика иным способом о предоставлении автомобиля для осмотра (номер телефона был указан в извещении о ДТП).

Разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент наступления страхового случая, предусмотрено, что признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса. 

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм ФЗ "Об ОСАГО" относительно возникновения регрессного права, без учета их целевой направленности. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие действий ответчика, на которые он ссылается в обоснование регрессного требования.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением транспортного средства, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, принадлежащего ответчику, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком положений ФЗ "Об ОСАГО", на которые ссылается истец, возлагается на страховщика. Само по себе нарушение ответчиком обязанностей по предоставлению извещения о ДТП и автомобиля для осмотра (экспертизы), не являются достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Злоупотребления правом в действиях ФИО1 суд не усматривает, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, то и требования в части взыскания судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере 3200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд критически относится к доводу представителя ответчика в части того, что в исковом заявлении и в материалах дела не содержатся сведения о просьбе предоставления транспортного средства ответчика на осмотр, нет указания на дату, время и место предоставления автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, для подготовки документов на стадии досудебного урегулирования и в последующем судебного разбирательства в размере 20000 рублей. 

С учетом объема проделанной работы, сложности и категории дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев