Дело № 2- 2194/ 2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Муромский городской суд Владимирской области суд с иском к ИП ФИО2 и просит:

- расторгнуть договор купли-продажи кирпича, заключенному между ней и ответчиком, 

- взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 44 710 рублей,

- неустойку в сумме 10 283 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 

- штраф за нарушение добровольного порядка исполнения требований в размере 50% от присужденной судом суммы,

- почтовые расходы по направлению претензии в сумме 42 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 03 октября 2017 года она заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи строительного кирпича на сумму 44 710 рублей. 06 октября 2017 года она произвела платеж в полном объеме, что подтверждается товарным чеком, в этот же день продавец должен был доставить кирпич, но товар не был передан. 21 октября 207 года она направила претензию с требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, возражений не представила. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 03 октября 2017 года заключен договор купли-продажи кирпича.

06 октября 2017 года ФИО1 оплатила стоимость товара в полном размере в сумме 44 710 рублей, что подтверждается товарным чеком. В этот же день продавец обязался доставить товар.

Однако в нарушение условий заключенного договора товар продавцом покупателю не передан. 

Требование истца о расторжении договора и взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, ответчиком условия договора и взятые на себя обязательства по передаче товара не исполнены.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, он подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма оплаты по договору купли-продажи мебели в размере 44 710 руб.

Так как ответчик не исполнил обязательств по передаче товара покупателю в установленный договором срок, то с ответчика (ИП ФИО2) на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 06 октября 2017 года (дата истечения срока доставки кирпича) по 20 ноября 2017 года в сумме 10 283 руб. из расчета: 44710 руб. х 0,5% х 46 дн. просрочки. 

Поскольку ИП ФИО2 было нарушено право истца на своевременное получение товара, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 996 руб. 65 копеек (44710 руб. + 10 283 руб. 30 коп. + 3 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченных денежных средств в сумме 42 рубля 60 копеек. 

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 42 рубля 60 копеек. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобождена на основании закона в размере 2149 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи кирпича от 06 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору купли-продажи от 06 октября 2017 года в размере 44 710 руб., неустойку в сумме 10 283 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 28 996 рублей 65 копеек, почтовые расходы в сумме 42 рубля 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 2149 рублей 80 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.