ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата года

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, 

с участием государственных обвинителей - ФИО16, ФИО8, ФИО9, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

адвоката ФИО10, действующего в защиту подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО11, действующей в защиту подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело № 1-74/2020 (1-406/2019) по обвинению 

ФИО3, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ***

***

***

*** 

***

***

*** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часов дата часов до 00.50 часов дата, ФИО1 и ФИО2, находясь около адрес, увидев припаркованную возле указанного дома автомашину марки ВАЗ «ФИО5», белого цвета, государственный регистрационный номер №... регион, принадлежащую ранее им незнакомой Потерпевший №1 и предполагая, что в салоне вышеуказанной автомашины может находиться какое-либо ценное имущество, решили тайно его похитить, с этой целью вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли каждого. ФИО2, осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к автомашине марки ВАЗ «ФИО5», белого цвета, государственный регистрационный номер №... регион, кулаком правой руки разбил стекло передней левой двери автомашины, после чего, открыв замки дверей, проник в салон автомашины. В это время ФИО1, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер их совместных действий в виде совершения преступления против собственности и желая наступления общественно-опасных последствий, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО2 После чего, ФИО2, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрел салон автомашины на наличие материальных ценностей и, обнаружив, тайно похитил видеорегистратор марки «Digma» в комплекте с USB-проводом, стоимостью 4 500 рублей, USB зарядное устройство, стоимостью 250 рублей, провод «АУКС», стоимостью 250 рублей, кожаный кошелек вишневого цвета с золотистой металлической вставкой, стоимостью 3 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» «Виза Молодежная», дисконтные карты, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 и передал вышеуказанное имущество ФИО1, который положил переданное ему имущество в карманы одежды. После чего, ФИО2 и ФИО1, тайно завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что в сентябре 2019 года вечером он случайно встретился с ФИО2 в районе дома, расположенного по адрес, они вместе сидели во дворе, пили пиво, затем собрались на набережную. В процессе общения они оказались напротив Самарского медуниверситета, направились к нему, переходили дорогу, ФИО2 шел впереди, перешел дорогу, после чего он услышал, что ФИО2 разбил стекло в автомобиле ФИО5. Сам он к машине не подходил, что возле автомобиля делал ФИО2, он не видел, он к автомобилю не подходил, внутрь не проникал, проникал ли внутрь автомобиля ФИО2, не видел. Каких либо действий ФИО2 в отношении другого автомобиля он не видел, т.к. к машинам не подходил. Отойдя от машины, ФИО2 передал ему видеорегистратор, автомобильную зарядку, банковскую карту, пояснил, что взял их в машине, он взял эти вещи и положил в карман джинсов. Затем они услышали, как кто-то крикнул: «Стойте!», и побежали вниз по дворам. Они вышли к кольцу, расположенному на пересечении улиц адрес, где стали переходить дорогу. Их задержали сотрудники полиции, которые ехали на патрульной автомашине, с ними находился свидетель. Им пояснили, что их задерживают в связи с подозрением в совершении кражи, досмотрели. У него в кармане был обнаружен регистратор, зарядка и банковская карта, у ФИО2 ничего обнаружено не было. Он по поводу нахождения при нем данных предметов ничего не пояснил. Их посадили в машину и отвезли на место совершения хищения, где находились другие сотрудники полиции, которые установили их личность. Потерпевшую на месте происшествия он не видел. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что дата в вечернее время после работы он встретился с ФИО1, они гуляли, выпили пива. После решили пойти в сторону адрес. У гаражей в районе медуниверситета он увидел автомашину ФИО5, белого цвета, ему не понравилось, что она стояла на пешеходном переходе, он кулаком разбил стекло в водительской двери данной машины, залез внутрь, взял регистратор, карту, провода и передал ФИО1 Вещи он взял спонтанно, заранее не обдумал. Затем они пошли в сторону адрес. Они услышали крики: «Стоять!», но не обратили внимания, начали переходить дорогу. К ним подъехала патрульная машина, из нее вышли оперативные сотрудники, потребовали предъявить документы. С заднего сиденья патрульной машины вышел мужчина, сказал сотрудникам, что это они. Их задержали, привезли на место, где была машина. Он отдавал отчет своим действиям и сразу признался, что имеет отношение к хищению. Он раскаивается и готов возместить причиненный его действиями потерпевшей ущерб. ФИО1 машину не вскрывал, внутрь не проникал. Он также разбил стекло во второй машине, так как та тоже была припаркована на пешеходном переходе, из нее ничего не брал и внутрь не проникал. Взятые в машине вещи он отдал ФИО1, так как у него самого были заняты карманы, взял их просто так, намереваясь в дальнейшем выбросить. Автомобиль он не перемещал, каким образом машина переместилась ему не известно. Отрицает наличие сговора, а также участие в хищении ФИО1 

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины их вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в сентябре 2019 года в ночное время она находилась в общежитии №..., расположенном по адресу: адрес316. Около 23.35 часов, когда он только что уснула, ее разбудили, искали владельца белой Калины. Она оделась, спустилась к машине, которая была припаркован с торца здания. Там находился Свидетель №2, охранник по имени Федор, Свидетель №3, который являлся владельцем белой ВАЗ 2114, у которой также разбили стекло двери. Ее машина была смещена, ее закатили обратно, так как она была припаркована ранее. Через несколько минут привезли молодых людей – подсудимых, один из них сидел с повязкой на переднем сиденье машины, а второго, который ругался и сопротивлялся, прикрепили к дереву наручниками. Ей принадлежит ВАЗ 21 «ФИО5», белый хэтчбек, г.р.з. №..., из которого были похищены видеорегистратор Дигма, USB- кабель, зарядное устройство, а также кошелек, в котором находились денежные средств примерно 200 - 300 рублей сторублевыми купюрами, банковская карта, на которой находилось около 600 рублей, карту она заблокировала сразу, всего было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 8 400 рублей, данный ущерб определялся ею с учетом износа. Кроме того, у автомобиля было разбито стекло водительской двери, на ребре двери также были повреждения лако-красочного покрытия. Причиненный хищением ее имущества ущерб является для нее значительным, так как она дохода не имеет, стипендию не получает, ее содержат родители. Ей вернули видеорегистратор, провод и зарядное устройство. Данные предметы возвращены следователем, остальной причиненный повреждением автомобиля и хищением ущерб ей не возмещен, гражданский иск на оставшуюся сумму заявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он проживает в общежитии, расположенном по адресу: адрес511, в комнате расположенной на 5 этаже, в октябре 2019 года около 24 часов он уже ложился спать, у него сработал брелок сигнализации автомашины, он поднялся, чтобы отключить сигнализацию, услышал глухой удар, выглянул в окно и увидел, что дверь машины открыта. Он оделся и вышел на улицу посмотреть, что происходит. Время было 23.58 часов. Он вышел на крыльцо, увидел, что въездные ворота закрыты, его автомобиль ВАЗ 2114, белого цвета, г.р.з. №..., был припаркован под фонарем, освещался, около автомашины никого не было. В белой машине Калине, которая принадлежит одной из студенток, проживающей в общежитии он видел двух парней. Он пошел на вахту, взял у охранника ключи, открыл ворота и увидел, что ранее припаркованная машина находится на дороге, стекло у нее разбито, он крикнул охраннику, чтобы тот вызывал полицию. Охранник подошел к воротам. Неподалеку от ворот было двое парней, им крикнули, чтобы они остановились, но те не послушались. Он поехал с охранником за ними, они побежали в сторону двора. У машины ФИО5 были открыты двери. Также вниз спускался Свидетель №2, который и вызвал полицию. Сотрудники полиции приехали, им все рассказали, он описал им одежду, в которой находились парни, показали, куда они побежали и поехали вслед за ними. Через 10-15 минут их задержали на выезде у проспекта Карла Маркса, где они шли вдоль дворов к кольцу с адрес. Он побежал за ними, а сотрудники полиции объехали кольцо, и двигались навстречу. Когда молодых людей задержали и осматривали на предмет нахождения у них колюще-режущих предметов, у одного из них из кармана выпал переходник зарядного устройства, он спросил его, откуда данный провод, тот сказал, что из автомашины марки ФИО5. Из его машины ничего похищено не было, стекло он вставил собственными силами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что примерно в сентябре 2019 года около 24 часов он находился в общежитии на адрес, собирался ложиться спать. У него было открыто окно, он услышал удар, затем звук сработавшей сигнализации. У него на проезжей части был припаркован автомобиль, но из окна его не видно. Он спустился вниз, увидел на улице толпу народа, сигнализация машины работала. Свидетель №3 закричал: «Вон они пошли!». Охранник и Свидетель №3 пытались их догнать, парни побежали в сторону Самарского государственного медицинского университета. Он вызвал полицию. Ему известно, что машина, на которой сработала сигнализация, принадлежит студентке университета, он являлся председателем общежития и поднялся за ней, а Свидетель №3 и сотрудники полиции поехали за парнями и задержали их и привели обратно. У припаркованных машин были разбиты стекла – у белой ВАЗ 2114 разбито боковое стекло, у белой Калины разбито стекло, а также была вмятина на передней двери. Девушка, которой принадлежала белая ФИО5, опознала свои вещи, которые ранее находились в машине, в частности, у ФИО1 были обнаружены флешка, провод USB, зарядное устройство. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД по адрес, который пояснил, что дата с 16.00 часов до 03.00 часов следующих суток дежурил вместе с напарником ФИО14. Им сообщили по радиостанции о хищении из автомашины, произошедшей в районе станции метро Гагаринская, путем разбития стекла в двери машины, совершенной двумя молодыми людьми, скрывшимися по адрес в направлении адрес. Они в тот момент находились в районе адрес позвонил старший наряда, попросил подъехать к ним, сообщив, что он с напарником остановили двух молодых людей, которые совершили преступление. Они подъехали к ТЦ «Вертикаль» на пересечении улиц Гагарина и адрес, где находились задержанные ФИО2 и ФИО1, оба задержанных были возмущены задержанием, находились в нетрезвом состоянии. Они посадили одного из них в свою машину, а второго в машину старшего наряда, и повезли к месту преступления, у торгового центра «Вертикаль» их не досматривали. Они привезли их на адрес белого цвета, рядом находился автомобиль, который они не успели вскрыть, так как их спугнул хозяин. Около автомобиля находилась девушка. Они провели досмотр, у одного из молодых людей были обнаружены вещи, похищенные из автомобиля девушки, которая их опознала. После этого задержанных доставили в ОП № УМВД России по адрес, составили рапорт.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые дата путем разбития водительского стекла автомашины ФИО5 №... регион, припаркованного с торца дома по адрес, похитили регистратор Digma с USB проводом, USB-зарядное устройство, кошелек кожаный, деньги 200 рублей, банковскую карту Сбербанк Виза, дисконтные карты, общий ущерб составил 7 000 рублей, что для нее является значительным (л.д. 3);

- чистосердечным признанием, собственноручно написанным ФИО2 дата, согласно которому дата он, разбив окно автомобиля ФИО5 белого цвета, украл видеорегистратор Дигма, зарядку и карту на имя Потерпевший №1, после чего хотели продать данное имущество, но были задержаны на адрес работниками ГАИ (л.д.23);

- явкой с повинной ФИО1 от дата, в которой он сообщил о том, что дата совместно с ФИО2 совершил кражу из автомобиля ФИО5 белого цвета – видеорегистратора марки Дигма, зарядного устройства, адаптера и банковской карты сбербанка на имя ФИО12, данное имущество хотели продать, но были задержаны сотрудниками ГАИ (л.д.25); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности у адрес, г.р.з. К 942 КО 73 регион, припаркованная у адрес, в ходе осмотра машины изъяты следы пальцев рук (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия дата, согласно которому в служебном кабинете №... в ОП №... У МВД России по адрес, ФИО1 добровольно выдал зарядное устройство «Schitec» белого цвета с двумя входами USB, банковскую карту №... на имя «Ekaterina Malaya», шнур для зарядки видеорегистратора, видеорегистратор «Digma» в корпусе черного цвета (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от дата, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами вышеуказанные предметы, добровольно выданные ФИО1 дата (л.д. 100-102).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам.

В связи с возникшими противоречиями судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что дата около 22.00 часов он находился у модуля «Шаурма», расположенного по адресу: адрес «а», где случайно встретил ФИО2 Они сели неподалеку от модуля «Шаурма» во дворе, разговаривали. ФИО2 предложил ему найти автомобили, из которых можно что – то похитить. Он согласился пойти с ним, но сказал ФИО2, что сам залезать в автомобили не будет. ФИО2 сказал, что в автомобили будет залезать сам. ФИО2 направился в сторону металлических гаражей, расположенных у общежития медицинского университета, расположенного по адресу: адрес. Сначала ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ 2114, белого цвета, разбил в автомобиле стекло водительской двери. Он не видел, чем тот разбивал – может быть кулаком, а возможно и взял камень. После чего ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля, залез в него и стал осматривать салон. Он не помнит, нашел ли там что – либо или нет ФИО2, он находился в это время рядом с ним. После ФИО2 вылез из автомобиля ВАЗ 2114 и направился к рядом стоящему автомобилю ВАЗ ФИО5, белого цвета, разбил стекло водительской двери автомобиля, чем именно - он не видел, открыл дверь, залез в салон и открыл другие двери. ФИО2 стал осматривать салон автомобиля. Он не слышал срабатывания сигнализации. Из салона автомобиля ФИО2 достал видеорегистратор с проводами и зарядным устройством, передал ему, он убрал его в карман джинсов. Затем ФИО2 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», как ему стало известно позднее оформленную на имя Потерпевший №1. Кошелька он не видел. Он понимал, что ФИО2 ему передает похищенное имущество, но взял его себе, для какой цели пояснить не может. После чего они направились к метро «Московская», где его и ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД. В дальнейшем, в отделе полиции по адресу: адрес «а» он добровольно выдал похищенное имущество. ФИО2 от хищения он не отговаривал, осознавал, что ФИО2, проникая в автомобиль, совершает хищение, что переданное ему ФИО2 имущество было похищено им из автомобиля и что он, принимая похищенное имущество, помогает ФИО2 совершить хищение. Сам лично автомобиль ФИО5 он не вскрывал, в момент вскрытия автомобиля ФИО2 находился на расстоянии 6 метров, в автомобиль не проникал, имуществом не завладевал, только когда перешли на другую сторону дороги получил от ФИО2 банковскую карту, видеорегистратор и зарядное устройство (л.д. 61-65, 142-144).

По оглашении вышеизложенных показаний ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, поскольку при допросе в ОП №... ему пригрозили, что «накинут» ему другие дела, но в действительности все было так, как он говорит в судебном заседании. Он стоял рядом и никаких действий не совершал, взял переданные ему ФИО2 вещи, так как был пьян. 

Суд приходит к выводу о том, что данные в ходе предварительного следствия показания являются более достоверными нежели данные ФИО1 в судебном заседании, к которым суд относится критически, как к направленным на стремление уменьшить степень своего участия в совершенном преступлении, избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице профессионального адвоката, об обстоятельствах оказания на него какого либо воздействия, в том числе психологического, не заявлял, напротив последовательно придерживался ранее данных им показаний. При указанных обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что дата в вечернее время, не ранее 18.00 часов, он находился у модульного магазина «Шаурма», расположенного по адресу: адрес «а», где встретил ФИО1 Они гуляли неподалеку до 22 часов, затем в сторону адрес. По пути следования у гаражей, расположенных у общежития по адресу: адрес, он увидел автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета, беспричинно решил разбить стекло в автомобиле. Подошел к автомобилю, кулаком правой руки нанес удар по стеклу водительской двери, от чего стекло разбилось. Он решил, что в автомобиле ВАЗ 2114 может находится что – то ценное, он решил его осмотреть, что бы это похитить. Через разбитое окно открыл водительскую дверь и осмотрел салон, но ничего там не нашел. Рядом был припаркован автомобиль ФИО5, белого цвета. Он решил разбить стекло в данном автомобиле, чтобы похитить находящиеся в нем ценные вещи. ФИО1 он не говорил о том, что собирается сделать, но тот все понимал, поскольку он уже осмотрел салон первого автомобиля. Он не помнит, принимал ли ФИО1 участие в осмотре первого автомобиля или нет. Он подошел к автомобилю ВАЗ ФИО5, кулаком правой руки разбил стекло водительской двери, через разбитое окно открыл дверь. В автомобиле была установлена автомагнитола, которую он решил похитить, стал дергать, но автомагнитолу вырвать ему не удалось. На лобовом стекле был прикреплен видеорегистратор, он решил его похитить, взял его вместе с проводами и передал ФИО1, который стоял рядом. Тот все понял и взял их в руки. Он не помнит, был ли в автомобиле кошелек. В салоне он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую также решил взять себе, взял карту и передал ФИО1 В дальнейшем он увидел, что карта была на имя ФИО12 дальнейшем он и ФИО1 хотели продать похищенное имущество, а деньги разделить между собой. Затем он и ФИО1 направились в сторону метро «Московская», где их задержали сотрудники ГИБДД. В момент задержания при ФИО1 находилось похищенное имущество, которое тот выдал в ОП №... Управления МВД России по адрес по адресу: адрес «а» (л.д. 50-53,191-193).

По оглашении приведенных показаний он подтвердил, что давал такие показания, в настоящий момент их не подтверждает, причины изменения показаний назвать затруднился. 

Изложенные показания в части наличия совместных намерений распорядиться похищенным имуществом, в большей степени соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, и установленным судом обстоятельствам.

К показаниям подсудимых в судебном заседании об отсутствии сговора на совершение преступления, и фактическом совершением преступления только ФИО2, суд относится критически, как к обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого группового преступления, и смягчить участь ФИО1 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в полном объеме подтверждается их собственными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов). 

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, не имеется, ранее они не были знакомы с подсудимыми, отношений с ними не поддерживали, давали последовательные показания, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимых потерпевшая и свидетели не имеют, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку изъятие и завладение имуществом Потерпевший №1 было осуществлено в отсутствие собственника данного имущества, осуществлялось тайно в позднее время суток в отсутствие посторонних, не было замечено никем, что осознавалось подсудимыми, которые, услышав окрик с требованием остановиться, поспешили скрыться с места хищения. Действия подсудимых являлись противоправными и были направлены на незаконное завладение принадлежащим иному лицу имуществом, что в полной мере ими осознавалось. В результате совершения данных действий ими было похищено имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 8 400 рублей, оснований сомневаться в стоимости похищенных предметов, а также их наличии в автомашине потерпевшей суд не усматривает, поскольку потерпевшая последовательно и неизменно указывала о похищенных предметах, определив их стоимость с учетом износа. Тот факт, что не все похищенные предметы были обнаружены и изъяты у подсудимых, не свидетельствует о том, что они не были ими похищены, поскольку подсудимые не были задержаны непосредственно на месте совершения преступления, выбыли из поля зрения свидетелей, получив возможность распорядиться похищенными предметами по собственному усмотрению. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усмотрел, поскольку она сразу сообщила обо всех похищенных у нее предметах, указав их в заявлении, и далее в ходе следствия и в судебном заседании последовательно придерживалась ранее данных показаний, не допуская каких либо противоречий как в части указания похищенных предметов, так и в их стоимости. Принадлежащее потерпевшей имущество было незаконно изъято подсудимыми из принадлежащей Потерпевший №1 автомашины, после чего они, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Тот факт, что имущество было частично выдано ФИО1 и возвращено потерпевшей не свидетельствует о неоконченном характере их действий, поскольку подсудимые скрылись с места преступления, и были задержаны через непродолжительный период времени на значительном удалении от места хищения. 

Действия подсудимых носили корыстный характер, что подтверждается их собственными показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым они намеревались продать похищенное имущество, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии со ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №... при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Суд пришел к выводу о том, что действия, направленные на хищение чужого имущества осуществлялись подсудимыми по предварительному сговору, сформировавшемуся до начала совершения действий непосредственно направленных на хищение имущества, что подтверждается показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 увидев припаркованные автомобили, предложил ему что либо из них похитить, на что он согласился, ответив, что сам проникать в машину не будет, данную роль на себя принял ФИО2 В дальнейшем в момент, когда ФИО2, разбив стекло в двери автомашины, сел в нее и осматривал на предмет обнаружения ценных предметов, подсудимый ФИО1 находился рядом в непосредственной близости у машины, ФИО13, находясь в машине, передал ему обнаруженные в автомобиле и незаконно изъятые им предметы, а ФИО1 их принял и спрятал в карманах одежды. То есть действия подсудимых носили совместный согласованный характер, при этом каждый из подсудимых выполнял отведённую ему до начала совершения действий непосредственно направленных на завладение имуществом в хищении роль. При таких обстоятельствах суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимых по признаку хищения совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по признаку хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно показаниям потерпевшей похищением принадлежащего ей имущества, стоимостью 8 400 рублей ей причинен значительный ущерб, что обусловлено тем, что она, являясь студенткой, не имеет самостоятельного дохода, проживает на денежное содержание, предоставляемое ей родителями и женихом. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности квалификации действий подсудимых по признаку совершения хищения с причинением значительного ущерба. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

Потерпевшая хотя и не имеет самостоятельного дохода, однако проживает на иждивении молодого человека и родителей, назвать размер получаемого от них содержания затруднилась, имеет в собственности транспортное средство, не имеет иждивенцев, кредитных и иных денежных обязательств. Оценивая размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей, суд приходит к выводу, что хищение на сумму 8 400 рублей не образует в данной ситуации квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», вследствие чего полагает необходимым данный признак исключить из квалификации действий подсудимых.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в отношении ФИО2 учитывает в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО2 оказалось недостаточным. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, в ходе предварительного следствия обратился с явкой с повинной, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, которая исходя из характера сообщенных в нем сведений, признается активным способствованием раскрытию преступления, поскольку в ней ФИО1 сообщил не только о совершении им преступления, но и об участии в преступлении ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. 

Определяя конкретный срок наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что умышленное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Самары от дата, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при применении в отношении него условного осуждения, а потому на основании ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Самары от дата и вновь назначенное наказание определить на основании ст.73 УК РФ условно, назначив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, в ходе предварительного следствия обратился с чистосердечным признанием, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, неофициально работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов имеет маму-пенсионера, страдающую диабетом, в период содержания под стражей потерял отца и брата, скоропостижно скончавшихся в результате заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание вины, написанное им в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие матери, страдающей хроническим заболеванием, утрату близких. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид рецидива в действиях ФИО2 на основании ч.1 ст.18 УК РФ определяется судом как простой рецидив.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд определяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. 

При определении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и, учитывая обстоятельства совершения преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая отказ потерпевшей Потерпевший №1 от поддержания гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску в связи с отказом потерпевшей от исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с дата по дата в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО3 приговором Советского районного суда г.Самары от дата, на основании ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2020 года, окончательно к отбытию определить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с дата. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата №186-ФЗ) из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание, назначенное ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить на основании п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от исковых требований. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: видеорегистратор «Digma», USB-провод, USB- зарядку, банковскую карту VIZA Сбербанк России 4276 **** 2524, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить законному владельцу - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Е.В.Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь