РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 сентября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Цыгановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Данные требования истец мотивировал следующим: 05 февраля 2017 года произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель ТС марки Ситроен С4 ФИО2. Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло с участием 3-х ТС, и истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов (акт приема-передачи документов прилагается). Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. 17 апреля 2017 г. была составлена независимая автотехническая экспертиза № 94-04-17, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 405 872 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Истец считает, что страховая компания должна оплатить стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в полной сумме (за вычетом износа по запчастям). Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, о причинах своей неявки суду не сообщил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила суд принять отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов, производство по делу прекратить, в связи с удовлетворением требований истца. А кроме того ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением от 06 сентября 2017 года судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о принятии отказа истца от иска и прекращения производства по делу и продолжено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на исковое заявление от страховой компании, в которых указано, что страховая компания полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. В судебном заседании страховая компания оспаривала факт наступления страхового случая. На основании ходатайства ответчика по делу была проведена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что перечень повреждений автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № не являются следствием заявленного ДТП. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Истец не доказал факт наступления страхового случая, так как выводами эксперта подтверждается, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли являться следствием указанного события. Каких-либо доказательств, конкретно подтверждающих наступление вышеназванного события при заявленных истцом обстоятельствах в материалах дела не содержится и истцом н6е представлено. Истец не предоставил суду относимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 – 60 ГПК РФ, подтверждающих факт повреждения ТС именно в результате заявленного события. Объяснения самого истца об обстоятельствах получения ТС повреждений не относятся к относимым доказательствам, так как истец имеет личную заинтересованность в исходе дела и возмещении ущерба за счет ответчика. Страховая компания считает, что поскольку факт наступления страхового случая и причинно-следственной связи истцом не доказан, то отсутствует обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения истцу. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

05 февраля 2017 года в 20 часов 20 минут на ул. Колотилова у дома 48 города Иваново произошло столкновение трех транспортных средств, без пострадавших между автомашинами: Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Мазда 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Хонда Санта Фе государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО.. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах гражданского дела копиями материалов административного дела №, возбужденного по факту ДТП от 05 февраля 2017 года.

Из представленных копий административного материала следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года установлено, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО. нарушений ПДД РФ нет. Постановлением от 05 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Из копии справки о ДТП от 05 февраля 2017 года видно, что сотрудником ОГИБДД в отношении транспортного средства Мазда 3 указано на то, что транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения.

Из представленных страховой компанией копий документов следует, что ФИО1 20 февраля 2017 года обратился в страховую компанию «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с тем, что в результате произошедшего 05 февраля 2017 года ДТП автомашине Мазда 3, принадлежащей ему на праве собственности, был причинен ущерб. А также ФИО1 были предоставлены другие необходимые документы по факту ДТП.

27 февраля 2017 года автомашина истца – Мазда 3, была осмотрена и составлен акт, в котором были отражены обнаруженные на транспортном средстве повреждения.

По результатам осмотра автомашины Мазда 3, страховой компанией ПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимого исследования, которое было поручено ООО «…». По окончании проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам: в имеющихся повреждениях автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что данном случае имел место скользящий контакт его левой передней части и боковой стороны с передней частью автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №. Экспертиза не может подтвердить, что в данном случае имело место столкновение автомобилей Ситроен С4 и Мазда 3. При чем все имеющиеся повреждения правой боковой стороны автомобиля Мазда 3 по своей форме, характеру и направлению развития также не соответствуют левой боковой стороне автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № и его повреждениям.

На основании данного экспертного исследования страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с представленным страховой компанией исследованием, ФИО1 обратился в ООО «…» для проведения независимой автотехнической экспертизы. 

По заключению ООО «…» от 17 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 3 без учета износа составляет 536658 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405872 рубля.

Однако из данного заключения следует, что экспертом производилась лишь оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, исследования по вопросу относимости выявленных на автомашине повреждений к событию, произошедшему 5 февраля 2017 года, экспертом не производилось. Следовательно данное заключение, представленное истцом не является доказательством, подтверждающим, что повреждения указанные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, получены именно в результате ДТП от 05 февраля 2017 года.

18 апреля 2017 года ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, приложив к претензии заключение ООО «…» от 17 апреля 2017 года. 

На основании данной претензии страховой компанией выплаты произведено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая (трассологическая) экспертиза. По результатам проведения экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный номер № не являются следствием предполагаемого ДТП, произошедшего 05 февраля 2017 года в 20 часов 20 минут на ул. Колотилова, дом 48 города Иваново. Ремонтные воздействия и стоимость устранения дефектов (размер ущерба) не определялась.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта-техника, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что в результате ДТП произошедшего 05 февраля 2017 года в 20 часов 20 минут на ул. Колотилова, дом 48 гор. Иваново автомашине Мазда 3, принадлежащей истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце. 

В данном случае истцом не представлено достоверных доказательств того, что в результате ДТП от 05 февраля 2017 года в отношении его автомашины наступил страховой случай и ему причинены убытки.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, суд считает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на СПАО «РЕСО-Гарантия».

То, что истцом представлены документы оформленные сотрудниками ОГИБДД – справка о ДТП, в которой указаны повреждения транспортного средства Мазда 3, не является безусловным достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от 05 февраля 2017 года и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате такого возмещения является правомерным.

Указанные в материалах административного дела сведения, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца, повреждений обстоятельствам ДТП от 05 февраля 2017 года.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения ущерба в размере 400000 рублей в пользу истца не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В данном случае нарушений прав истца на получение возмещения со стороны страховой компании не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Кроме того, в данном случае суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения от 17 апреля 2017 года.

Согласно положений п. 14 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем нет оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.

Согласно ч.6ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом не установлено оснований для удовлетворения требований потребителя, в пользу потребителя с ответчика суммы в счет возмещения ущерба взысканию не подлежат, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае в удовлетворении требований истцу отказано, то есть решение суда по данному делу состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы в счет возмещения морального вреда, суммы штрафа и суммы судебных расходов, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина 

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА