ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой К.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кознова М.Л., подсудимого ФИО1, переводчика ФИО2, защитника, в лице адвоката Кочешкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО4 ФИО3, *** 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места его совершения. 

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения, так как не установлено место совершения преступления. 

Государственный обвинитель не возражал против возращения уголовного дела.

Подсудимый и его защитник просили продолжить рассмотрение дела, возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное обвинение должно содержать описание преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Вместе с тем, по данному уголовному делу, в нарушение приведенных положений закона место совершения преступления, не установлено.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО4 управляя автомобилем, двигаясь в направлении 

<

адрес> на третьем километре автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – Белоярское водохранилище», в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу *** переходящей дорогу, и допустил наезд на последнюю в месте расположенном на расстоянии 523 м от дорожного знака 6.13 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающего 3 км. указанной автодороги и на расстоянии 2,45 м от правого края проезжей части по ходу движения.

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места совершения административного правонарушения, сведений определяющих место наезда на пешехода не содержится (т.1 л.д. 21-29).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что место наезда на пешехода *** расположено на пешеходном переходе в 524,5 м от дорожного знака 6.13, обозначающего 3 км. автодороги и на расстоянии 2,45 м от правого края проезжей части по направлению в 

<

адрес>. Кроме того, проведен замер от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенный на левой стороне относительно движения автомобиля до места расположения пешехода *** в момент наезда на нее, который составило 2 м., а от дорожного знака 6.13 обозначающего 3 км. автодороги 523 м. (т.1 л.д. 87-92).

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что производил осмотр места происшествия дата, измерение расстояния от дорожного знака 6.13 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, до места наезда на пешехода не производилось, так как указанный знак расположен с левой стороны по ходу движения, а замеры произведены с правой стороны, от предполагаемой точки, расположения знака на правой стороне, который фактически отсутствует, а описание расположения точки отсчета, в протоколе не приведено.

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля *** о порядке произведенных замеров, которые не соответствуют данным, отраженным в обвинительном заключении и предъявленном обвинении, относительно установленного расстояния от объекта - знака 6.13, от которого замеры не произведены, наличия противоречий в части расстояния 524,5 и 523 м., отраженных в одном процессуальном документе, отсутствия данных в материалах уголовного дела о начальной точки измерений, описания взаимного расположения и взаимосвязи предметов дорожного сервиса до места наезда, суд приходит к выводу о том, что в нарушении требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации место совершение преступления не доказано, а отсутствие необходимых сведений о выполненных замерах (начальной точки выполнения, направления замера) лишает суд возможности проведения проверки достоверности отраженных сведений, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения, на основании данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело подлежит возращению прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В период предварительного расследования ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом без изменений, нарушений ранее избранной меры пресечения подсудимый не допускал, в связи с чем, оснований для ее изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело, по обвинению ФИО4 ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору г. Березовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Председательствующий: О.А. Степанова