Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 15 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр электронного оформления недвижимости» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса об административном правонарушении в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр Электронного оформления недвижимости» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, руководитель ООО «Центр Электронного оформления недвижимости» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «Центр Электронного оформления недвижимости» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> было получено представление, которым предлагалось в срок до 

<

ДАТА> устранить допущенные нарушения законодательства, путем приведения в соответствии сведений об адресе местонахождения организации в соответствии со ст. 54 ГК РФ, либо предоставить письменные объяснения причины не нахождения организации по адресу, указанному в учредительных документах. 

<

ДАТА> им были направлены объяснения, в которых указаны причины, не нахождения организации по адресу регистрации на дату проверки. Считает вынесенное постановление незаконным, указывая на отсутствие событие вмененного административного правонарушения.

Заявитель руководитель ООО «Центр Электронного оформления недвижимости» ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления с личной подписью, извещен надлежащим образом. 

Представители МИФНС России №11 по Волгоградской области ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Считают постановление законным и обоснованным. Суду пояснили, что, согласно данным информационных ресурсов инспекции, собственником квартиры по адресу : 

<

адрес> 

<

ДАТА> является ФИО3. В целях установления наличия/отсутствия правовых оснований использования указанного адреса в качестве адреса регистрации юридического лица ООО «ЦЭОН», инспекцией ФИО3 направлено уведомление о предоставлении сведений от 

<

ДАТА> №, которым истребованы копии заверенных в установленном порядке договора аренды или письменного согласия на размещение исполнительного органа ООО «ЦЭОН» по адресу: 

<

адрес>. На данный запрос, 

<

ДАТА> ФИО3 представил в инспекцию заявление, согласно которому он является собственником имущества по адресу 

<

адрес>. По данному адресу, юридических лиц не зарегистрировано. Согласия на оформление недвижимости ООО «ЦЭОН» по адресу своей собственности ФИО3 не давал. При таких обстоятельствах, мировым судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.19.5 КоАП. Кроме того, просят учесть, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

Суд, выслушав представителя МИФНС России №11 по Волгоградской области ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4, подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Следовательно, представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождении) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу п. 5 ст. 5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Приказом ФНС России от 09.06.2014 N ММВ-7-14/***@ "Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления" утверждены требования к оформлению Заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (форма N Р18001), согласно которым в разделе 2 заявления "Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом", а именно в пп. 2.8 надлежит полностью указывать в качестве элемента адреса тип адресного объекта - Корпус (строение и т.п.), а также номер корпуса (строения и т.п.).

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, так как является местом исполнения обязательств в силу статьи 316 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Государственная регистрация лица по месту которому он фактически не находится, противоречит требованиям части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Центр электронного оформления недвижимости» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 

<

адрес> 

<

ДАТА>. ФИО1 является директором указанной организации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

<

ДАТА> в ходе проведенной Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области проверки, было установлено, что по данному адресу: 

<

адрес>, располагается пятиэтажный жилой дом. На момент проведения осмотра 

<

адрес> была закрыта, представители юридического лица отсутствовали, установить местонахождение ООО «ЦЭОН» не представляется возможным, о чем составлен соответствующий протокол осмотра объекта недвижимости.

<

ДАТА> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства его руководителя, в адрес руководителя ООО «ЦЭОН» ФИО1 было направлено представление № об устранении допущенных нарушений, путем приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации в соответствии со ст.54 ГК РФ, либо предоставления письменных объяснений причины не нахождения по адресу, указанному в учредительных документах в срок до 

<

ДАТА>, которое было получено ФИО1 

<

ДАТА>.

Согласно объяснению ФИО1 от 

<

ДАТА>, поступивших в МИФНС №11 России, ООО «Центр электронного оформления недвижимости» расположено по адресу : 

<

адрес> является реальным, наемных работников организация не имеет, сам он с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> находился в 

<

адрес> у дочери. 

<

ДАТА> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ..

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) об устранении нарушений законодательства, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

ДАТА>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра объекта недвижимости от 

<

ДАТА>, представлением от 

<

ДАТА> № о предоставлении сведений, постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, вынесенном в отношении руководителя ООО «Центр электронного оформления недвижимости» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и вступившего в законную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности руководителя ООО «Центр электронного оформления недвижимости» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, представителями МИФНС № 11 России по Волгоградской области были представлены иным доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, согласно данных федерального информационного ресурса АИС Налог 3, с 

<

ДАТА>, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3. 

Из письменного заявления ФИО3, поступившего в МИФНС России №11 по Волгоградской области 

<

ДАТА> следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>. По указанному адресу юридических лиц не зарегистрировано. Согласие на размещение ООО «Центр электронного оформления недвижимости» по вышеуказанному адресу не давал.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вышеизложенные доказательства вины руководителя ООО «ЦЭОН» ФИО1 мировой судья обоснованно признал достоверными.

Сведений об оспаривании законности требований представления или его исполнении материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, руководитель ООО «ЦЭОН» ФИО1 мер по внесению сведений об изменении фактического места нахождения организации также не предпринял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – руководителя ООО «ЦЭОН» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении руководителя ООО «ЦЭОН» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с учетом требований ст.3.1., 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения директора ООО «ЦЭОН» ФИО1 от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса об административном правонарушении в отношении руководителя Общества с Ограниченной Ответственностью «Центр Электронного оформления недвижимости» ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья – М.В. Самсонова