УИД 16RS0010-01-2020-001489-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.11.2020 пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым И.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 80 541 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «ФЕНИКС». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашение задолженности, что ответчиком исполнено не было. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 541 руб. 78 коп. и государственную пошлину в размере 2 616 руб. 25 коп.

Представитель истца в суд не явился и в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик иск признала, просила уменьшить размер штрафа.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 41 880 руб. с уплатой процентов в размере 41,04 % годовых со сроком на 36 мес.

Банк свои обязательства по передаче денег исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет (л.д. 16).

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору новому кредитору – ООО «ФЕНИКС».

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования долга новому кредитору и требование о погашении задолженности по кредиту. Однако, данное требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, в связи с возражением ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Согласно приведенным истцом расчетам цены иска, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 541 руб. 78 коп., из которых:

- основной долг – 25 136 руб. 95 коп.,

- проценты – 6 742 руб. 41 коп.,

- штрафы – 48 662 руб. 42 коп.

При этом согласно расчету задолженности и графику платежей, дата следующего платежа после последней оплаты ответчиком долга определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 15).

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представила, в судебном заседании иск признала, расчеты истца подтверждены представленными в деле документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании основного долга и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 25 136 руб. 95 коп. и проценты – 6 742 руб. 41 коп., всего 31 879 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких данных, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 48 662 руб. 42 коп.

Расчет штрафа, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ следующий:

25 136 руб. 95 коп. х 1812 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25 % / 365 дней = 5 303 руб. 56 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа с 48 662 руб. 42 коп. до 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 38 879 руб. 36 коп. (31 879 руб. 36 коп. + 7 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание иска ответчиком, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 831 руб. 38 коп. (70%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 784 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»:

задолженность по кредитному договору в размере 38 879 руб. 36 коп.;

в возврат уплаченной государственной пошлины 784 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На основании абзаца 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 1 831 руб. 38 коп. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» с соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020

Судья