Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 11 июня 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В., 

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО6, 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО17,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, имея единый и продолжаемый умысел, направленный на вымогательство, под угрозой распространения видеозаписей интимного характера с участием Потерпевший №1, путем их размещения в сети интернет, решил похитить денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, принадлежащие последней, причинив ей имущественный вред. 

Реализуя свой возникший умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, обратился посредством телефонной связи к Свидетель №1, чтобы тот довел до сведения его сестры Потерпевший №1 с которой ранее он состоял в близких отношениях, требование о передаче ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, при этом установил срок передачи указанной суммы в течение двух недель, подкрепив свои незаконные требования угрозой о распространении сведений, позорящих честь и достоинство Потерпевший №1, а именно сообщил, что у него в телефоне имеются видеозаписи интимного характера с участием Потерпевший №1, которые он в случае отказа в передаче ему денежных средств в указанной сумме распространит в сети интернет. 

После чего, Потерпевший №1, опасаясь распространения сведений, позорящих ее честь и достоинство, в случае отказа передачи ФИО4 требуемой им суммы денежных средств, так как в силу своего характера, и сложившейся ситуации, дать словесный, а также физический отпор ФИО4 не могла, в связи, с чем реально воспринимала высказываемые последним в ее адрес угрозы и опасаясь распространения сведений, позорящих, и порочащих ее честь, и достоинство, с целью защиты своих прав обратилась в ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и пояснил, что с 2016 года работал водителем в фирме такси «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где познакомился с Потерпевший №1. В ходе знакомства у них с Потерпевший №1 сложились любовные отношения, которые продолжились до 2024 года. В феврале 2024 года отношения стали портится, из-за того что Потерпевший №1 стала встречаться с другими мужчинами и изменять ему. На данной почве они неоднократно с ней скандалили. Так, на почве последнего скандала, он сказал Потерпевший №1, что пойдет к ее матери и все расскажет про нее, что она ведет разгульный образ жизни, что в последующем и сделал.

Потом ему позвонил мужчина и представился братом Потерпевший №1, стал ему говорить на каком основании он оскорбляет его сестру Потерпевший №1, называет ее проституткой. На что он ему ответил, что его сестра, встречаясь с ним, общается с другими мужчинами, и хотел, чтобы Потерпевший №1 ему в этом призналась и попросила брата организовать встречу с Потерпевший №1, в чем ему брат отказал. На этом разговор был окончен.

Далее, он находился в очень расстроенных чувствах и был сильно зол на Потерпевший №1, ревновал ее, в связи, с чем в последующем телефонном разговоре с братом Свидетель №1, сказал, что у него в телефоне имеются снимки интимного характера, которые отправляла ранее, ему его сестра Потерпевший №1, и он опубликует в сети. Данными действиями он хотел напугать его сестру Потерпевший №1, брат спросил, что вопрос денежный, на что он ответил да.

После данного разговора с братом Свидетель №1 телефон ZТЕ, где находились фотографии интимного характера, он выкинул в реку Подкумок, где именно не помнит.

На самом деле он не собирался распространять данные фотографии в сети, просто хотел напугать и проучить Потерпевший №1, и никаких 300 000 рублей он не требовал у брата Свидетель №1, может быть в порыве злости, он точно не помнит когда, так как был сильно взбешен всей ситуацией, речь шла о 100 000 рублей, но и, то ему деньги не нужны были, все им было сделано в порыве злости.

Больше ему по данному поводу пояснить нечего, в последующем от дачи показаний отказался и на дополнительные вопросы отвечать отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО8, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в марте 2016 года вызвала такси "

<

данные изъяты>", где водителем был ФИО4, и с 2016 по 2023 они находились в любовных отношениях. С мая 2023 года начались портиться отношения. ФИО4 подозревал ее в связях с другими мужчинами, угрожал ей, поднимал на нее руку, приезжал к ней на работу, чтобы проверить находится ли она на рабочем месте. В правоохранительные органы она не обращалась, боялась, так как о ее отношениях с ФИО8 никто не знал. На тот период времени она работала в аптеке "

<

данные изъяты>", куда ФИО4 приходил и интересовался у сотрудников, когда она будет на работе. На работе об их отношениях никто не знал. Однажды, он пришел к ней на работу и начал оскорблять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к ней домой, где находилась мама, и начал шантажировать, что предоставит видео интимного характера, которое она ему отправляла через мессенджер WhatsApp в период их отношений. Они с мамой испугались, и она позвонила своему брату Свидетель №1, после чего он их забрал к себе, где они и остались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил брату, и как ей стало известно со слов брата, сказал, чтобы они заплатили 300 000 рублей, чтобы ФИО4 не опубликовал видео интимного характера. Помимо звонка он приехал в аптеку, и начал ее оскорблять. Её брат вел аудиозапись, но точную дату не может вспомнить, возможно, с конца января. По началу, её брат хотел разрешить ситуацию мирно. После чего они решили обратиться в правоохранительные органы. С ФИО8 больше не виделась. Непосредственно в её адрес ФИО4 никаких требований о передаче денежных средств не предъявлял. ФИО4 принес ей свои извинения на стадии предварительного расследования. Претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в октябре 2023 года ему позвонила мама, и сообщила о том, что она с сестрой не может войти в дом, так как ухажер его сестры приехал к ним домой, и стал оскорблять ее. После чего он приехал к ним, забрал их к себе домой, так как боялся за них. Позже он поговорил с ФИО8, предложить решить проблему, однако ФИО4 начал ругаться, и через некоторое время начал следить за сестрой. Позже сестра сообщила, что в пользовании ФИО4 имеется транспортное средство 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 рассказывала ему, что ФИО4 угрожает ей, также он видел на ее теле синяки, и подозревал, что ФИО4 наносит ей телесные повреждения. Впоследствии от сестры ему стало известно, что ФИО4 ей угрожает. В начале февраля ФИО4 позвонил ему, и просил встречи с сестрой Потерпевший №1, но она отказывалась. Тогда, позднее, ФИО4 позвонил ему и начал требовать 300 000 рублей, чтобы он не распространил видео интимного характера, в школу № 

<

адрес>, в сеть интернет, хотел рассказать всем знакомым о том, что Потерпевший №1 вела разгульный образ жизни. После чего, он записал их разговор с ФИО8, ранее запись телефонных разговоров не вел. Запись телефонного разговора начал записывать не сначала, но требование ФИО4 записал, и предоставил правоохранительным органам. О данном телефонном разговоре он сообщил Потерпевший №1, чтобы ее предупредить. После этого он поехал на работу к Потерпевший №1, где увидел машину ФИО4, а сам ФИО4 находился в аптеке. Он, наблюдал, что будет происходить. После того, как ФИО4 вышел из аптеки и подошел к нему, он предъявил свои требования. Его сестра предложила ему обратиться в правоохранительные органы. Запись предпоследнего телефонного разговора, где ФИО4 требовал 300 000 рублей, он не записал. Также ФИО4 выдвигал требования о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей, сумму точно не помнит, и в какой последовательности предъявлялись требования, запись данного разговора не вел, это было в ходе первого телефонного разговора. Ранее следователю он об этом не говорил, но сейчас с уверенностью может сказать, что помнит события лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что она проживает по указанному ей адресу вместе со своей дочерью Потерпевший №1 и со своей матерью ФИО3. На учете у врача психиатра и нарколога она не состоит. В настоящее время она является заведующей МБОУ СОШ № 

<

адрес>. Ее дочь Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ работает провизором в аптеке «Апрель», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она весь день находилась у себя дома, где примерно в 14 часов по месту своего жительства приехал ранее ей незнакомый мужчина, как в последующем ей стало известно его имя ФИО4, который начал говорить ей про ее дочь непристойные вещи, а именно стал рассказывать ей то, что якобы ее дочь ведет беспорядочный образ жизни, спит с разными мужчинами, что якобы она воспитала плохого человека. На что она попросила ФИО4 покинуть территорию ее двора дома и больше к ней не приходить, а иначе она вызовет полицию, если он еще раз придет к ней. После чего ФИО4 ушел и больше она его не видела. Далее по прибытию домой ее дочери ФИО9 она с ее слов узнала, что она примерно с 2016 года была в отношениях с мужчиной по имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С данным мужчиной она познакомилась, когда он работал водителем в такси «Ред». Как ей стало известно со слов ее дочери в мае 2023 года у ее дочери с ФИО8 начались портиться отношения, так как он начал устраивать ей скандалы, начал ее ревновать к мужчинам. Также как ей было известно, во время сор ФИО4 причинял ей телесные повреждения. В правоохранительные органы ее дочь не обращалась, так как боялась ФИО4 Также в последующем ей со слов ее сына Свидетель №1 стало известно, что ФИО4 также звонил ее сыну и требовал от него, чтобы он организовал встречу с ее дочерью, на что ее сын неоднократно ему в этом отказывал. Примерно в феврале 2024 году ей со слов сына стало известно, что ФИО4 звонил ему на телефон и требовал от него, чтобы он организовал встречу с ее дочерью, на что ее сын вновь отвечал ему отказом. Также ей стало известно, со слов сына, что ФИО4 начал говорить ему, что у него якобы есть в телефоне видеозапись интимного характера с ее дочерью и если ее дочь не передаст ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей, то он распространит данные видеозаписи везде, где он сможет и всем расскажет, что ее дочь является проституткой и ведет беспорядочные половые связи. Ее дочь очень сильно испугалась высказанных угроз ФИО8 и очень боялась за свою репутацию, свою честь и достоинство в связи, с чем была вынуждена обратиться за помощью в правоохранительные органы. Также она сказала, что каких – либо долговых обязательств ни у нее, ни у членов ее семьи перед ФИО8 никогда не было (л.д.141-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что она проживает по указанному ею адресу вместе со своим супругом ФИО10 на протяжении 10 лет. Ее супруг ФИО11 на территории 

<

адрес> проживает на протяжении примерно 20 лет. Ранее ее супруг никогда к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра никогда не состоял. О том, что ее муж причастен к совершению преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ ей стало известно со слов сотрудников полиции. Также с гражданкой Потерпевший №1 и членами ее семьи, она никогда знакома не была. Также она пояснила, что изъятые в ходе производства обыска по месту их жительства мобильные телефоны в количестве 4 штук с различными, сим–картами принадлежат как ей, так и ее малолетнему сыну (л.д.140). 

Потерпевшая Потерпевший №1. и свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 до случившегося не находились с ФИО8 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого ФИО4

Признавая показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе проведения которого адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был осмотрен участок территории двора, где находился свидетель Свидетель №1, который вел телефонный разговор с обвиняемым ФИО8, который выдвинул его сестре Потерпевший №1 требование о передачи ему денежных средств в сумме 300 000 рублей за не распространение сведений позорящих ее честь и достоинство (л.д. 149-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО4 был осмотрен DVR-RW диск с аудиозаписью, изъятый в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 о/у по 

<

данные изъяты> майором полиции ФИО12 на котором имеется запись телефонного разговора между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО8, фототаблица (л.д. 81-83).

Иными документами:

- протоколом ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в результате которого у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ был изъят DVR-RW диск с аудиозаписью телефонного разговора между ним и обвиняемым ФИО8 (л.д.31-32).

Вещественным доказательством:

- DVR-RW диском с аудиозаписью, изъятый в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 о/у по ОВД 

<

данные изъяты> ФИО12, на котором имеются две аудиозаписи телефонных переговоров между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО8, согласно которым требований о передачи конкретной суммы денежных средств, выдвинутых ФИО8, не имеется (л.д. 85).

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное в крупном размере в сумме 300 000 рублей.

Вместе с тем, крупный размер в сумме 300 000 рублей не подтверждается представленными доказательствами.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ходе телефонного разговора ФИО4 требовал передачи денежных средств за нераспространение видеозаписей интимного характера его сестры - потерпевшей ФИО9, в размерах 100 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей, суммы точно не помнит, и в какой последовательности предъявлялись требования также не смог пояснить.

Исследовав DVR-RW диск с записью телефонного разговора между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО8, требований передачи денежных средств в размере 300 000 рублей не содержит. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 показал, что действительно выдвигал требование передачи денежных средств в размере 100 000 рублей, остальная сумма указанная в обвинении в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Иных доказательств крупного размера требования в уголовном деле не имеется.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4

Поскольку в ходе судебного разбирательства указанная сумма в размере 300 000 рублей, не нашла своего подтверждения. При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого ФИО4 отсутствует квалифицирующий признак крупный размер. 

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При указанных обстоятельствах, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, оценив представленные доказательства исходя из принципа состязательности судопроизводства и презумпции невиновности, не подменяя органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение, суд, осуществляя исключительно функцию правосудия, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 с п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

По месту жительства и регистрации ФИО4 характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В отношении инкриминируемому подсудимому ФИО4 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние его здоровья, который имеет ряд хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и месту регистрации, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, наличие на иждивении жены и её состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений из числа указанных в ст. 53 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО4 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 163 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО4 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривается. Также не усматривается судом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которую суд считает необходимым отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На время отбытия основного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО4 следующие ограничения: запретить пребывание вне дома по месту проживания (

<

адрес>) в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, за исключением нахождения в лечебных и медицинских учреждениях на стационарном и амбулаторном лечении; посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов, посещение мест проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, участие в указанных мероприятиях, изменять место жительства, выезжать за пределы административно-территориальной границы соответствующего муниципального образования – 

<

адрес> 

<

адрес>, являющегося местом его жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за его поведением на данный орган.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из - под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: 

- DVR-RW диск с аудиозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

<

данные изъяты>