Судья Старкова А.В. Дело № 77-742/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО3 23 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253433311425 от 27.06.2025 и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26.11.2025, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 27.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 26.11.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство двигалось с включенным бортовым устройством, что подтверждается выпиской детализации операций по расчётной записи «Платон», списанием денежных средств, а также произведённой оплатой, кроме того, ему предоставлена отсрочка по внесению платы начисления с первого числа календарного месяца и возможность, суммируя рейсы, оплачивать их по факту. Приводит доводы о дисциплинарном нарушении допущенном судьей при разрешении его жалобы. Полагает, что в деле не определены место и время совершения правонарушения. Обращает внимание, что с 01.09.2025 изменены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 7 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное п. 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 08.06.2025 в 09.32:10 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243661 км. 720 м. «Кострома – Шарья - ФИО3- Пермь», собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак № (С№) - ФИО1, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, судом запрошены сведения подтверждающие факт совершения правонарушения в ООО «РТИТС», являющегося оператором системы «Платон».

ФИО1 факт нахождения автомобиля в его владении не оспаривал.

Настоящее правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган – ВСМ2» №. Достоверность показаний указанного специального технического средства подтверждена свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/10-08-2024/361879681, действительной до 09.08.2026.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором системы «Платон», на момент регистрации правонарушения транспортное средство с регистрационным знаком № в реестре взимания платы с 18.02.2021 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1, закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации нарушения не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства, в нарушение п. 7 Правил и руководства пользователя, бортовое устройство включено водителем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи денных о движении транспортного средства в систему взимания платы. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал Оператору системы взимания платы о не исправности бортового устройства, данные о пройденном пути транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с 08:21:09 по 09:33:01 08.06.2025 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились (л.д. 43-44).

Анализируя приведенные выше правовые нормы, а также представленные в суд материалы полагаю, что поскольку бортовое устройство было включено водителем транспортного средства только непосредственно перед проездом системы контроля, в связи с чем не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в системе взимания платы, то есть не функционировало в штатном режиме, а соответственно согласно п. 12 (а) Правил, осуществлено движение транспортного средства без внесения платы.

При таких обстоятельствах довод заявителя о наличии договора с ООО «РТИТС», а также работоспособном бортовом устройстве и наличии денежных средств на расчетной записи, не имеет правового значения для существа настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Само внесение денежных средств оператору, как и дальнейшее списание этих средств 08.06.2025 в 16:55:45, в настоящем случае не свидетельствуют об обратном. Списание произведено в автоматическом режиме в соответствии с положениями пункта 7(3) Правил взимания платы. Так в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме.

В настоящем случае, расчет платы и списание денежных средств имели место уже после включения бортового устройства, произошли в автоматическом режиме вне зависимости от волеизъявления собственника транспортного средства.

Доводы жалобы о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с внесением изменений в пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн отклоняю по следующим основаниям.

Действительно в указанный пункт Правил были внесены изменения, согласно которым, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Данные изменения не устраняют административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а соответственно производство по делу прекращено быть не может по приведенному в жалобе основанию.

Более того, согласно приведенным изменениям в Правила не считается движением без оплаты, если возможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил. Из представленных материалов дела не следует, что оператором была определена протяженность всего маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения реконструировано лишь 0,257 км пройденного пути и соответственно только за это пройденное расстояние начислена плата.

Предоставление отсрочки по внесению платы ФИО1 не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации правонарушения, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства. В настоящем же деле, как было установлено, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме.

Доводы жалобы о не установлении места и времени совершения правонарушения с достоверной точностью противоречат материалам дела. Так правонарушение было зафиксировано 08.06.2025 в 09:32:10 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома- Шарья- ФИО3 - Пермь» (661 км.+720 м).

В компетенцию судьи областного суда не входит решение вопроса о наличии в действиях судьи районного суда дисциплинарного проступка, в этой части жалоба разрешению не подлежит.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, а также постановления о назначении административного наказания, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 27.06.2025 и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26.11.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев