Дело № 33-4116/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, пояснения представителя ЗАО «МАКС» ФИО3, просившей об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruz, ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Kia Rio, ***, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО1 Истец полагает, что виновным в совершении ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на дату совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца ФИО1 также застрахована в ЗАО «МАКС». (дата) истец обратился с заявлением к страховщику, предоставив автомобиль на осмотр, однако ответчик не выплатил ему сумму страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчету ИП ФИО10 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. (дата) истцом подана досудебная претензия для урегулирования спора, по результатам рассмотрения которой страховщик также не произвел страховую выплату. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, услуги независимого оценщика в размере ***, услуги по копированию ПТС в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, услуги по копированию документов в сумме ***.

Определением суда исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что в нарушение ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отведенный законом страховщику срок для принятия в добровольном порядке решения о страховой выплате не истек, в связи с продлением указанного срока в соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Указанный вывод суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате ((дата)), так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения ((дата)).

Указание судом на то, что срок осуществления страховой выплаты был продлен страховщиком в связи с тем, что ФИО4 обжаловалось постановление об административном правонарушении, а, следовательно, невозможно было установить вину участников ДТП, противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи