Дело № 33а-2675/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузева С.В., Пшеничниковой С.В.,

с участием прокурора Корюковой М.А.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. по административному делу № 2а-11282/2025 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Кургану об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В., заключение прокурора Корюковой М.А., объяснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

УМВД России по г. Кургану обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00 (л.д. 3).

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2018 г. признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию присоединен неотбытый срок по предыдущему приговору и всего к отбытию наказания назначено 4 года лишения свободы.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 4 марта 2022 г. и поставлен на учет в УМВД России по г. Кургану как лицо, ранее судимое за совершение тяжкого преступления.

В течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении административного иска, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2015 г. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00 (л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с установлением ему ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 до 06:00, обосновывая свои доводы тем, что данное ограничение может повлиять на выполнение им трудовых обязанностей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Курганской области, действующая на основании доверенности, прокурор Корюкова М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель административного истца УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и явка которого не признана обязательной.

Заслушав административного ответчика и прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 3 статьи Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «

<

...>» части 

<

...> статьи 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-7).

По приговору Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2018 г. ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «

<

...>» части 

<

...> статьи 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступлений, предусмотренных пунктами «

<

...>», «

<

...>» части 

<

...> статьи 

<

...>, части 

<

...> статьи 

<

...>, части 

<

...> статьи 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при рецидиве преступлений, и на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3-х лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 19 октября 2015 г. окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-10).

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 4 марта 2022 г. в связи с отбытием срока наказания (л.д. 11 оборот)

В течение одного года ФИО1 совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных статьей 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний, вступившими в законную силу, от 31 марта и 4 апреля 2025 г. (л.д. 12, 13).

По месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает связь с ранее судимыми лицами, по характеру лжив и скрытен, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 23).

С учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 3 Закона об административном надзоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по административному делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и не прерываются при совершении нового преступления.

Пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 того же Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Закона об административном надзоре, не являются чрезмерными, избраны с учетом личности административного ответчика, его образа жизни, обстоятельств совершенных им преступлений и административных правонарушений, его поведения в период отбытия наказания.

Перечень и интенсивность установленных для ФИО1 судом административных ограничений в полной мере отвечают целям и задачам административного надзора, и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в конституционно значимых целях – для защиты государственных и общественных интересов, на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения апеллянтом антиобщественного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничения в виде запрета на появления вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, нарушают его права, в том числе право на труд, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, а также его изменению.

Названное ограничение не противоречит положениям статьи 4 Закона об административном надзоре, согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Устанавливая данное ограничение, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе из того, что одно из правонарушений, допущенных ФИО1, совершено в ночное время.

Кроме того, суд правильно указал на то, что доказательств наличия обстоятельств, влияющих на исполнение служебных обязанностей, в материалах дела не имеется.

ФИО1 в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 названного Закона, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи