УИД 78RS0009-01-2024-002169-23

Дело № 5-468/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, 

<

...> в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, за однородные правонарушения к административной ответственности привлекавшегося, 

с участием ФИО1, защитника Звягина В.С., потерпевшей С А.М., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушение пункта 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ 22.08.2023 г. в 12 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, автодорога КАД А-118 79 км 200 м, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, двигался по автодороге КАД А-118 от Дачного пр. в сторону Таллинского шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга и на 79 км 200 м а/д КАД А-118, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, под управлением водителя С А.М. В результате ДТП пострадал водитель – С А.М., 

<

дата> года рождения, которой согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 621/15/2023 от 15.01.2024 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства ДТП не оспаривал, вину признал, раскаялся в содеянном. 

Защитник Звягин В.С. в судебном заседании просил назначить наказание в виде штрафа, учесть тот факт, что работа ФИО1 связана с разъездами, причиненный потерпевшей вред здоровью он компенсировал. Для обозрения предоставил ряд благодарственных писем от организаций: от ООО «Газпром Трангаз Томск», филиал «Корпоративный институт» от 24.07.2015 г., от ЦНТИ Прогресс от 15.07.2015 г., 12.04.2014 г., от СПбГУ от 11.09.2015 г., от ИНТАНТ компьютерная компания, ЗАО «ЭлеСи» от 01.09.2004 г., от «Национальный исследовательский Томский государственный университет» от 2019 г.

Потерпевшая С А.М. в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривала, пояснила, что ФИО1 сразу после ДТП и до настоящего времени интересуется состоянием ее здоровья, поддерживает с ней контакт, звонит, помогает. Также предоставила для приобщения к материалам дела Соглашение о добровольном возмещении морального вреда и вреда здоровью, причиненного ДТП от 25.12.2023 г., заключенному между ней и ФИО1, добавила, что вред полностью заглажен, претензий к ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия – 22.08.2023 г. на 79 км 200 м КАД вокруг Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управляя а/м 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, совершил столкновение с а/м 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, под управлением водителя С А.М. В результате ДТП пострадал водитель С А.М., которая была доставлена в медицинскую организацию.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, транспортное средство 

<

...>, номерной знак 

<

№>, (собственник ФИО1, страхование ОСАГО Альфа Страхование, полис ХХХ 0266300300), получило повреждения: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, передние парктроники, оба передних локера, накладка правого переднего крыла; транспортное средство 

<

...>, номерной знак 

<

№> (собственник С А.М., страхование ОСАГО РЕСО-Гарантия, полис ХХХ 0301815889), получило повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, левый задний фонарь, крышка багажника. С А.М., 

<

дата> г.р. направлена в медицинское учреждение ФИО2, 2.

Из письменных объяснений ФИО1, предупрежденного об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от 22.08.2023 г., 31.08.2023 г., следует, что 22.08.2023 г. в 12 час. 20 мин. он управлял технически исправным транспортным средством 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, двигался по КАД в сторону съезда на Таллинское шоссе в левом ряду со скоростью 100 км/ч, перед съездом на 79-80 км КАД увидел стоящие автомобили во всех полосах (затор). Начал притормаживать метров за 200 до впереди стоящего автомобиля, шел дождь, не справился с управлением, толкнул впереди стоящий автомобиль Ситроен. Наряд ДПС и скорая помощь вызывались им и пострадавшей. В ДТП считает виновным себя.

Из письменных объяснений потерпевшей С А.М., предупрежденной об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, следует, что 22.08.2023 г. в 12 час. 10 мин. она управляла технически исправным а/м 

<

...>, гос.номер 

<

№>, двигалась по КАД по 79,2 км вокруг Санкт-Петербурга в среднем ряду со скоростью 15 км/ч, с дальнейшим перестроением в крайнюю левую полосу, стала участником ДТП с а/м 

<

...>, гос.номер 

<

№>, который двигался прямо. На место ДТП ею был вызван наряд ДПС. Скорая помощь вызывалась, так как она ударилась о руль. В ДТП считает виновным ФИО1

Согласно телефонограмме № 5534 от 22.08.2023 г., в 13 час. 55 мин. 22.08.2023 в медицинское учреждение ГБ №26 самостоятельно обратилась С А.М., 

<

дата> года рождения, в связи с ДТП, произошедшим 22.08.2023 в 12-20 по адресу: КАД, вн. кольцо, водитель. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа. 

Из заключения эксперта № 621/15/2023 от 15.01.2024 г. следует, что у С А.М., 

<

дата> года рождения установлены: 

<

...>

В соответствии с протоколом 78 ОЕ № 0001416 об административном правонарушении от 20.02.2024 г., ФИО1 в нарушение пункта 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ 22.08.2023 г. в 12 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, автодорога КАД А-118 79 км 200 м, управляя транспортным средством 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, двигался по автодороге КАД А-118 от Дачного пр. в сторону Таллинского шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга и на 79 км 200 м а/д КАД А-118, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, под управлением водителя С А.М. В результате ДТП пострадал водитель – С А.М, 

<

дата> года рождения, которой согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 621/15/2023 от 15.01.2024 причинен легкий вред здоровью.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает их относимыми и допустимыми. 

Письменные объяснения лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, признаются в качестве надлежащих доказательств.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют. 

Заключение эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса не нарушены, в силу которых в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено, судом не добыто.

Обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также исследованной судом видеозаписью.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, двигаясь по автодороге КАД А-118 от Дачного пр. в сторону Таллинского шоссе, в нарушение 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством 

<

...>, г.р.зн. 

<

№>, под управлением С А.М.; в результате чего С А.М. причинен легкий вред здоровью.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава либо события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлены, при рассмотрении дела указанные сведения судом также не добыты. 

Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, возмещение причиненного вреда потерпевшей; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, которым суд признает повторное совершение однородного правонарушения (1 раз привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, 13 раз по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, штрафы уплачены); также суд учитывает отсутствие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также установленной совокупности обстоятельств по настоящему делу, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строго наказания, суд усматривает основания для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, признавая его достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.) ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО 40356000, номер счета 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК 014030106, к/сч 40102810945370000005, КБК 18811601123010001140, УИН 18810478240350001081. 

Разъяснить обязанность в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплаты административного штрафа в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Представить суду копию документа об уплате штрафа в указанный выше срок. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: