Судья Кочергина И.М. № 22К-1608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М., 

с участием прокурора Брянкиной Е.О.,

обвиняемого З.,

адвоката Лузана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лузана А.В. на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2025 года, по которому 

З., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лузан А.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, приводит доводы о его незаконности и необоснованности. Указывает, что вывод суда о возможности З. оказать давление на свидетелей, не подтверждается представленными материалами, заявлений об оказании давления с его стороны на свидетелей не поступало. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, поскольку все доказательства по делу собраны, в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Действий, направленных на воспрепятствование следствию, за время, прошедшее после инкриминируемых событий, З. не совершал. Суд не указал, какие материалы и фактические данные свидетельствуют о возможности З. препятствовать ходу расследования. Обоснованность предъявленного З. обвинения вызывает сомнения. Следствие проводится неэффективно, вывод суда об особой сложности дела ничем не подтвержден. Суд не исследовал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и не учел сведения о личности З., который характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные поощрения по работе, ведомственные награды, в том числе, за участие в боевых действиях, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Полагает, что приведенные данные о личности З. опровергают предположения следствия о возможности обвиняемого скрыться и воспрепятствовать ходу расследования. 

Просит постановление отменить, изменить З. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания З. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 31 октября 2025 года, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного З. обвинения, но данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, необходимость производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания З. указанной меры пресечения, не изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения.

З. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, является 

<

данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, З. может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, данные о личностях которых ему известны, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные стороны защиты доводы о наличии у обвиняемого семьи, несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, его положительной характеристике, были известны суду, однако при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и основанием для его отмены не являются. 

С учетом представленных документов, в том числе, протокола допроса свидетеля К., заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от 20 января 2022 года, суд пришел к верному выводу об обоснованности подозрения в причастности З. к инкриминируемому преступлению. 

Доводы стороны защиты о невиновности обвиняемого не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица на данной стадии уголовного судопроизводства.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена. При этом суд исходил из объема выполненных следственных действий, установил причины, по которым следствие не завершено в ранее установленный срок, в том числе в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ и последующих процессуальных действий. Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, судом обоснованно не установлено. 

С учетом обстоятельств расследуемого дела, необходимости проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе установления местонахождения свидетелей по событиям, имевшим место более трех лет назад, осмотра результатов ОРМ, содержащихся на пяти дисках продолжительностью от 1,5 до 5 часов, о чем пояснил следователь, суд обоснованно указал на особую сложность расследуемого уголовного дела.

Исходя из объема запланированных органом предварительного следствия процессуальных действий, продление срока содержания под стражей на 1 месяц является разумным, не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания З. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и являются правильными. 

Принятое решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2025 года о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 30 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.В. Гаренко