РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А., 

с участием представителя истца ООО «Фаворит» - ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2004/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО5 ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку процентов по кредиту,

у с т а н о в и л:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку процентов по кредиту. Свои требования истец обосновал тем, что 10.06.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО1 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор). Во исполнение условий Кредитного договора Сбербанк предоставил ФИО3 кредит в сумме 29 870 000 руб. под 16,5 % годовых. ФИО3 обязалась уплатить проценты в установленные Кредитным договором сроки и вернуть сумму кредита в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 19.07.2009 года к Кредитному договору в срок до 20.09.2010г. ФИО3 обязательства по Кредитному договору не исполнила, проценты за пользование кредитом не выплатила, сумму кредита в размере 29 270 000 руб. не вернула. Решением Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010 с ФИО3, ФИО6 (поручитель), ФИО7 (поручитель), солидарно, в пользу Сбербанка взыскано 29 270 000 руб. задолженность по возврату суммы кредита. Указанным решением Арбитражного суда (вступившим в законную силу в соответствии с определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012г.) установлен факт выдачи кредита ФИО3 и факт не исполнения ФИО3 обязательства по возврату кредита в сумме 29 270 000 руб. 29.12.2012 года, между Сбербанком и ООО «Фаворит» (далее - Общество) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, к Обществу перешли права Сбербанка по Кредитному договору, в том числе, право получения от ФИО3 суммы кредита в размере 29 270 000 руб. (требование по основному обязательству). Таким образом, кредитором по Кредитному договору стало ООО «Фаворит». Определением Арбитражного суда КЧР от 15.02.2013г. произведена замена Сбербанка по делу № А25-1679/2012 на процессуального правопреемника – ООО «Фаворит». Таким образом, установленные решением Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 года по делу №А25-1679/2012 факты выдачи ФИО3 суммы кредита по Кредитному договору и наличия неисполненного обязательства ФИО3 по возврату суммы кредита в размере 29 270 000 руб. не подлежат доказыванию в силу положений ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ. В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Поскольку ФИО3 свои обязательства по Кредитному договору не исполнила, кредитные средства в сумме 29 270 000 руб. Обществу не вернула, Кредитный договор действует до настоящего момента. В соответствии с п.3.2. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 21,5% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Поскольку ФИО3 кредит в установленные Кредитным договором сроки не вернула, она обязана уплатить установленную п.3.2. Кредитного договора неустойку за просрочку возврата кредита. Неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 29 270 000 руб. за период просрочки с 01.04.2014г. по 27.03.2017г. составляет 18 810 185,07 руб. (расчет прилагается). Кроме того, в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие, исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку согласно договору уступки прав (требований) от 29.12.2012г. истцу переданы все права кредитора, вытекающие из Кредитного договора, в силу п.1 ст.384 ГК РФ к Обществу перешло, в том числе, право на получение процентов за пользование невозвращенной суммой кредита. В соответствии с п.2.5. Кредитного договора за пользование кредитом ФИО3 обязалась уплачивать проценты в размере 16,5% годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца (п.2.6. Кредитного договора). В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из норм действующего законодательства и условий Кредитного договора ФИО3 обязана выплачивать проценты за весь период пользования суммой кредита. Поскольку сумма кредита в размере 29 270 000 руб. ФИО3 с момента уступки прав (требований) по Кредитному договору и до настоящего момента Обществу не возвращена, ФИО5 пользуется кредитными денежными средствами по настоящее время. Таким образом, ФИО3 в силу п. 2.5, 2.6 Крединого договора, п.2 ст.809 ГК РФ обязана была ежемесячно, до 20 числа каждого месяца выплачивать Обществу проценты за пользование кредитом в сумме 29 270 000 руб. Обязанность по ежемесячной оплате процентов ФИО3 не исполняла, в связи с чем, задолженность по оплате процентов за период пользования суммой кредита с 01.03.2014г. по 28.02.2017г. составляет 14 488 650 руб. (расчет прилагается). Так как ФИО3 в установленные Кредитным договором сроки оплату процентов не осуществляла, она обязана уплатить предусмотренную п.3.2. Кредитного договора неустойку за просрочку оплаты процентов за период просрочки с 21.04.2014г. по 27.03.2017г. в размере 4 592 154,62 руб. (расчет прилагается). 18.07.2012г. ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит суд: Отсрочить уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. до рассмотрения настоящего спора по существу; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фаворит» 18 810 185,07 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата суммы кредита; 14 488 650 руб. - сумма процентов за пользование суммой кредита; 4 592 154,62 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Черкесского городского суда от 07.04.2017 года, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб., сроком до шести месяцев.

До рассмотрения спора по существу от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, предоставил суду возражения относительно применения судом срока исковой давности, полагая, что поскольку ответчик в заявленный период обязанность по оплате процентов не исполнял, сроки исковой давности по каждому повременному платежу начинали исчисляться отдельно - срок исковой давности взыскания процентов за март 2014г. начал исчисляться с 21.04.2014г., процентов за апрель 2014г. с 21.05.2014г., и так далее. Таким образом, к моменту обращения ООО «Фаворит» с настоящим иском в суд срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, по самому первому повременному платежу (проценты за март 2014г.) из заявленных не истек (истекал 21.04.2017г.), соответственно не истекли сроки исковой давности и по более поздним повременным платежам, предъявленным к взысканию. Поскольку ФИО3 сумма кредита в размере 29 270 000 руб. не возвращена до настоящего момента в соответствии с условиями Кредитного договора и дополнительного соглашения №1 от 19.07.2009г. к нему с 21.09.2010г. и по настоящее время имеет место просрочка возврата кредита. Также представитель истца представил письменные объяснения относительно доводов ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, не может Общество обращаться с данным иском. Законодательство не требует наличия лицензии на осуществление банковской деятельности у лица, права требования по кредитному договору, к которому перешли на основании договора цессии. Представителем истца представлены объяснения о причинах длительного неисполнения судебного решения, указав, что сама ФИО3 препятствовала скорейшему исполнению решения АС КЧР. Так, указанным выше судебным актом с ФИО3, ФИО6 (поручитель), ФИО7 (поручитель) солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «Фаворит») взыскано 29 270 000 руб. задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2008г., проценты за пользование суммой кредита и неустойку по состоянию на 11.04.2012г., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что не ООО «Фаворит», а, наоборот, ФИО3, ФИО6, ФИО7 совершались действия, влекущие затягивание исполнения решения АС КЧР от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010 и погашение требований ООО «Фаворит». Так, 29.12.2012г. ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Фаворит» права по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2008г., в том числе право на получение взысканной указанным решением Арбитражного суда задолженности, процентов и неустойки. 09.12.2013г. между ООО «Фаворит» и ФИО6, ФИО7 заключен договор о предоставлении отступного. В соответствии с условиями указанного договора ФИО6, ФИО7 обязались передать в собственность ООО «Фаворит» недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок, мини-цех по обработке древесины), после перехода права собственности к ООО «Фаворит» обязательства ФИО3, ФИО6, ФИО7, корреспондирующие всем правам ООО «Фаворит», перешедшим к нему по договору уступки от 29.12.2012г., буду считаться исполненными и прекращаются в полном объеме. 13.12.2013г. была осуществлена государственная регистрация перехода к ООО «Фаворит» права собственности на недвижимое имущество, которое подлежало передаче по договору о предоставлении отступного от 09.12.2017г. Не смотря на указанное, реальная передача во владение ООО «Фаворит» недвижимого имущества не произошла, ФИО3, ФИО6, ФИО7 продолжали использовать объекты недвижимости и не передали их ООО «Фаворит», а также препятствовали доступу 000 «Фаворит» на эти объекты недвижимости. В связи с неисполнением ФИО6, ФИО7 обязательств по передаче во владение ООО «Фаворит» объектов недвижимости, ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском о расторжении договора о предоставлении отступного от 09.12.2013г. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2015г. по делу № установлены факты неисполнения ФИО6, ФИО7 обязательств по фактической передаче недвижимого имущества 000 «Фаворит», в связи с чем договор о предоставлении отступного от 09.12.2013г. был расторгнут судом. Поскольку ООО «Фаворит» не получило исполнения обязательств по договору уступки прав от 29.12.2012г., в том числе исполнения решения Арбитражного суда, на которое рассчитывало при заключении договора об отступном, после расторжения судом указанного договора на исполнение были предъявлены исполнительные листы, выданные на основании решения Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012г. по делу №А25-1679/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по КЧР по заявлению ООО «Фаворит» 19.08.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - склад-магазин, площадью 1283,6 кв.м., котельная 4 площадью 18,3 кв.м. расположенные по адресу: КЧР, 

<

адрес> в/ 

<

адрес> в. В декабре 2015 года ФИО3, ФИО6 и ФИО7 обратились в Черкесский городской суд с иском к ООО «Фаворит» и ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки от 29.12.2012г. недействительным. В связи с рассмотрением Черкесским городским судом указанного иска, ФИО3 в феврале 2016 г. подала в Арбитражный суд КЧР заявление о приостановлении исполнительного производства по делу №А25-1679/2010. Определением Арбитражного суда КЧР от 24.03.2016г. по делу №А25-1679/2010 по заявлению ФИО3 исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Черкесского городского суда по делу №2-1296/2016 по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к ООО «Фаворит» и ПАО «Сбербанк России» о признании договора цессии от 29.12.2012г. недействительным. 15.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено в связи с прекращением обстоятельств его приостановления. Однако в апреле 2017г. ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в Арбитражный суд КЧР подано заявление о пересмотре начальной продажной цены недвижимого имущества, взыскание на которое обращено решением суда от 19.04.2012г. по делу №А25-1679/2010. В связи с рассмотрением этого заявления ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств, возбужденных во исполнение указанного решения. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2017 по делу №А25-1679/2010 ходатайство ФИО3 удовлетворено, исполнительные производства, возбужденные во исполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012г., снова приостановлены до рассмотрения заявления об изменении начальной продажной цены имущества по существу. Исходя из изложенного, именно в результате действий ФИО3, ФИО6 и ФИО7 решение Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 по делу № А25-1679/2010 до настоящего времени не исполнено, сумма кредита ООО «Фаворит» не возвращена, в связи с чем в силу п.2 ст.809, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязана оплатить проценты за весь период пользования кредитом до момента его фактического возврата, неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее законный представитель ФИО4, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, настаивали на применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на письменные возражения относительно исковых требований, полагали несостоятельной ссылку истца на ст.384 ГК РФ, также отметили, что при удовлетворении судом иска будет произведено двойное взыскание по вступившему в силу решению АС КЧР и по настоящему делу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, представитель Управления ФССП РФ по КЧР в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен, каких либо ходатайств в суд не направил. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 10.06.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО1 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор). Во исполнение условий Кредитного договора Сбербанк предоставил ФИО3 кредит в сумме 29 870 000,00 руб. под 16,5% годовых. ФИО3 обязалась уплатить проценты в установленные Кредитным договором сроки и вернуть сумму кредита в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 19.07.2009 года к Кредитному договору в срок до 20.09.2010г. ФИО3 обязательства по Кредитному договору не исполнила, проценты за пользование кредитом не выплатила, сумму кредита в размере 29 270 000 руб., не вернула. 

Решением Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010 с ФИО3, ФИО6 (поручитель), ФИО7 (поручитель), солидарно, в пользу Сбербанка взыскано: задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2012 в сумме 38 635 810, 26 рублей, в том числе: 29 270 000 рублей - просроченный основной долг, 551 363,31 рублей - просроченные проценты, 8 541 445,97 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 73 000,98 рублей - неустойка за просроченные проценты, 200 000 рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 318000077/1 от 10.07.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО1: - склад - магазин, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м, литер Б, адрес: 

<

адрес> в, 

<

адрес>, условный №; право аренды земельного участка под складом-магазином и котельной, кадастровый №, площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР 14.06.2006г. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА №). Установить начальную продажную цену имущества в размере 48 765 799 рублей для реализации с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 30.04.2009г., заключенного между открытым АО Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО1: - объект недвижимости - нежилые помещения подвала №№ здания литер Ml, общая площадь 267 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, проезд 1-ый Сормовский, 

<

адрес>. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> 18.09.2008 (Свидетельство о государственной регистрации права серии - 23-АЕ №). Установить начальную продажную цену имущества в размере 11 656 443 рублей для реализации с публичных торгов. В части взыскания неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 463 500 рублей и установления начальной продажной цены на имущество по договору ипотеки № от 10.07.2008 в размере его залоговой стоимости 39 356 490 рублей в исковых требованиях, отказать.

29.12.2012 года, между Сбербанком и ООО «Фаворит» (далее - Общество) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, к Обществу перешли права Сбербанка по Кредитному договору, в том числе, право получения от ФИО3 суммы кредита в размере 29 270 000 руб. (требование по основному обязательству). Таким образом, кредитором по Кредитному договору стало ООО «Фаворит». 

Определением Арбитражного суда КЧР от 15.02.2013г. произведена замена Сбербанка по делу №А25-1679/2012 на процессуального правопреемника – ООО «Фаворит». 

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 года по делу № А25-1679/2012 факты выдачи ФИО3 суммы кредита по Кредитному договору и наличия неисполненного обязательства ФИО3 по возврату суммы кредита в размере 29 270 000 руб. не подлежат доказыванию в силу положений ч.2,3 ст.61 ГПК РФ.

Суд полагает возможным отметить, что после вынесения Решения Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010 решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обязательства по данному договору не прекратились.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании долга по кредитному договору, признал обоснованными заявленные ООО «Фаворит» требования о взыскании в его пользу неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку процентов по кредиту.

Учитывая, что решением Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что требования Банка основаны на законе и обусловлены условиями кредитного договора, предусматривающими право Банка потребовать от заемщика уплаты причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств. 

Что касается возражений ответчика относительно правомерности права обращения с иском ООО «Фаворит» к ФИО3 

Согласно п.3 ст.388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика. По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) от 29.12.2012г. является право требования к ФИО3, возникшее из названого Кредитного договора, заключенного между ИП ФИО3 и ОАО "Сбербанк России". В силу главы 26 ГК РФ прекращение ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не ведет к прекращению обязательств по кредитному договору. О том, что Кредитный договор не является потребительским указывает и п. 1.1. названного договора, в соответствии с которым кредит предоставлялся для финансирования затрат по приобретению объекта недвижимости для размещения магазина. Следовательно, уступаемое право требования по денежным обязательствам ИП ФИО3 перед ОАО "Сбербанк России" связано с осуществлением должником по этому обязательству предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по кредитным договорам, из которых возникло данное обязательство, без каких-либо исключений. Тем более, что право банка уступить свои требования по кредитному договору прямо предусмотрено п.7.1. Кредитного договора. На законность уступки прав банком не кредитной организации по кредитному договору, денежные средства в соответствии с которым предоставлены на предпринимательские цели, прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2014 №35-КП4-4. Более того, в силу ст.5, 5.., 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» лицензированию подлежит лишь деятельность по осуществлению банковских операций, к которым относится, в частности, выдача кредитов. Вместе с тем, истребование задолженности по кредитному договору в соответствии с приведенными выше положениями закона к банковским операциям не отнесено и получения лицензии на осуществление указанной деятельности в силу закона не требуется. Таким образом, банк имел право передать требования к ответчику по Кредитному договору ООО «Фаворит», договор уступки от 29.12.2012г. требований закона не нарушает. В связи, с чем ООО «Фаворит» имеет право требовать выплаты процентов за пользование кредитом, сумма которого до настоящего времени не возвращена, а также неустойку за просрочку возврата кредита и выплаты процентов.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу вышеприведенное решение АС КЧР от 19.04.2012 года, которое ответчики обязаны согласно требованиям ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст.210 ГПК РФ исполнять. В рассматриваемом случае, суд установил факт неисполнения ответчиками указанного судебного акта.

Поскольку в данном случае со стороны ответчиков имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с условиями Кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку процентов по кредиту. Произведенный истцом расчет процентов, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, сторона ответчика свой контррасчет не представила, возражений относительно расчета также не предоставила. 

Судом установлено и доказано материалами гражданского дела, что во исполнение условий Кредитного договора Сбербанк предоставил ФИО3 кредит в сумме 29 870 000 руб. под 16,5 % годовых. ФИО3 обязалась уплатить проценты в установленные Кредитным договором сроки и вернуть сумму кредита в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 19.07.2009 года к Кредитному договору в срок до 20.09.2010г. 

В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Поскольку ФИО3 свои обязательства по Кредитному договору не исполнила, кредитные средства в сумме 29 270 000 руб. Обществу не вернула, Кредитный договор действует до настоящего момента. 

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из норм действующего законодательства и условий Кредитного договора ФИО3 обязана выплачивать проценты за весь период пользования суммой кредита. Поскольку сумма кредита в размере 29 270 000 руб. ФИО3 с момента уступки прав (требований) по Кредитному договору и до настоящего момента Обществу не возвращена, ФИО5 пользуется кредитными денежными средствами по настоящее время. В соответствии с п.3.2. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 21,5% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Поскольку ФИО3 кредит в установленные Кредитным договором сроки не вернула, она обязана уплатить установленную п.3.2. Кредитного договора неустойку за просрочку возврата кредита. Неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 29 270 000 руб. за период просрочки с 01.04.2014г. по 27.03.2017г. составляет 18 810 185,07 руб. (расчет прилагается). В соответствии с п.2.5. Кредитного договора за пользование кредитом ФИО3 обязалась уплачивать проценты в размере 16,5% годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца (п.2.6. Кредитного договора). Таким образом, ФИО3 в силу п. 2.5, 2.6 Крединого договора, п.2 ст.809 ГК РФ обязана была ежемесячно, до 20 числа каждого месяца выплачивать Обществу проценты за пользование кредитом в сумме 29 270 000 руб. Обязанность по ежемесячной оплате процентов ФИО3 не исполняла, в связи с чем, задолженность по оплате процентов за период пользования суммой кредита с 01.03.2014г. по 28.02.2017г. составляет 14 488 650 руб. (расчет прилагается). Так как ФИО3 в установленные Кредитным договором сроки оплату процентов не осуществляла, она обязана уплатить предусмотренную п.3.2. Кредитного договора неустойку за просрочку оплаты процентов за период просрочки с 21.04.2014г. по 27.03.2017г. в размере 4 592 154,62 руб. (расчет прилагается). 

При этом, глава 26 ГК РФ не содержит такого основания прекращения обязательства по оплате процентов, возврату займа как взыскание судебным решением с должника суммы займа, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2011 №16-В11-12, в связи с чем заемщик обязан оплачивать проценты и после взыскания судом суммы займа за весь период до момента фактического возврата займа.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сторона ответчика ссылалась на созданные препятствия истцом для своевременного исполнения решения АС КЧР от 19.04.2012 года.

Проверив доводы истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее. 

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что не ООО «Фаворит», а наоборот, ФИО3 и поручителями совершались действия, влекущие затягивание исполнения решения Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010 и погашение требований ООО «Фаворит». Так, 29.12.2012г. ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Фаворит» права по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2008г., в том числе право на получение взысканной указанным решением арбитражного суда задолженности, процентов и неустойки. 09.12.2013г. между ООО «Фаворит» и ФИО6, ФИО7 заключен договор о предоставлении отступного. В соответствии с условиями указанного договора ФИО6, ФИО7 обязались передать в собственность ООО «Фаворит» недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок, мини-цех по обработке древесины), после перехода права собственности к ООО «Фаворит» обязательства ФИО3, ФИО6, ФИО7, корреспондирующие всем правам ООО «Фаворит», перешедшим к нему по договору уступки от 29.12.2012г., буду считаться исполненными и прекращаются в полном объеме. 13.12.2013г. была осуществлена государственная регистрация перехода к ООО «Фаворит» права собственности на недвижимое имущество, которое подлежало передаче по договору о предоставлении отступного от 09.12.2017г. Не смотря на указанное, реальная передача во владение ООО «Фаворит» недвижимого имущества не произошла, ФИО3, ФИО6, ФИО7 продолжали использовать объекты недвижимости и не передали их ООО «Фаворит», а также препятствовали доступу 000 «Фаворит» на эти объекты недвижимости. В связи с неисполнением ФИО6, ФИО7 обязательств по передаче во владение ООО «Фаворит» объектов недвижимости, ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском о расторжении договора о предоставлении отступного от 09.12.2013г. Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 05.06.2015г. по делу №2-861/2015 установлены факты неисполнения ФИО6, ФИО7 обязательств по фактической передаче недвижимого имущества ООО «Фаворит», в связи с чем договор о предоставлении отступного от 09.12.2013г. был расторгнут судом. Поскольку ООО «Фаворит» не получило исполнения обязательств по договору уступки прав от 29.12.2012г., в том числе исполнения решения АС, на которое рассчитывало при заключении договора об отступном, после расторжения судом указанного договора на исполнение были предъявлены исполнительные листы, выданные на основании решения Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике по заявлению ООО «Фаворит» 19.08.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 ФИО1 по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от 10.07.2008 - склад-магазин, площадью 1283,6 кв.м., котельная 4 площадью 18,3 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, 

<

адрес> в. В декабре 2015 года ФИО3, ФИО6 и ФИО7 обратились в Черкесский городской суд с иском к ООО «Фаворит» и ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки от 29.12.2012г. недействительным. В связи с рассмотрением Черкесским городским судом указанного иска ФИО3 в феврале 2016 г. подала в Арбитражный суд КЧР заявление о приостановлении исполнительного производства по делу № А25-1679/2010. Определением Арбитражного суда КЧ от 24.03.2016 по делу №А25-1679/2010 по заявлению ФИО3 исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Черкесского городского суда по делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к ООО «Фаворит» и ПАО «Сбербанк России» о признании договора цессии от 29.12.2012 недействительным. 15.06.2017г. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления. Однако в апреле 2017г. ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в Арбитражный суд КЧР подано заявление о пересмотре начальной продажной цены недвижимого имущества, взыскание на которое обращено решением суда от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010. В связи с рассмотрением этого заявления ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств, возбужденных во исполнение указанного решения. Определением Арбитражного суда КЧР от 16.06.2017 по делу №А25-1679/2010 ходатайство ФИО3 удовлетворено, исполнительные производства, возбужденные во исполнение решения Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012г., снова приостановлены до рассмотрения заявления об изменении начальной продажной цены имущества по существу. Исходя из изложенного, именно в результате действий ФИО3, ФИО6 и ФИО7 решение АС КЧР от 19.04.2012 по делу № А25-1679/2010 до настоящего времени не исполнено. 

Что касается требования ответчика о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что фактические обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности документально подтверждаются копией письменного акта сверки ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 расчетов по погашению основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору № от 10 июля 2008 года по состоянию на 11 апреля 2012 года. В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как установлено материалами настоящего дела, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, приостановление течения срока исковой давности либо перерыв течения указанного срока не производились.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено в порядке статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование ответчика в применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Поскольку ФИО3 сумма кредита в размере 29 270 000 руб. не возвращена до настоящего момента в соответствии с условиями Кредитного договора и дополнительного соглашения № от 19.07.2009г. к нему с 21.09.2010г. и по настоящее время имеет место просрочка возврата кредита. ООО «Фаворит» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за следующие дни просрочки возврата кредита-с 01.04.2014г. по 27.03.2014г. Исходя из положений п.25 Постановления ВС РФ № срок исковой давности взыскания неустойки, начисленной за день просрочки с 01.04.2014г. начал исчисляться с 02.04.2014г., за 02.04.2014г. - с 03.04.2014г. На момент предъявления иска 27.03.2017г. срок исковой давности взыскания неустойки, начисленной за первый день просрочки из заявленного периода просрочки (01.04.2014г.) не истек (трехлетний срок истекал 01.04.2017г.), соответственно не истекли сроки взыскания неустойки, начисленной за последующие дни просрочки возврата кредита. Аналогичным образом, в связи с неоплатой ФИО3 предусмотренных п.2.5., 2.6. Кредитного договора процентов в период с марта 2014 г. по февраль 2017 г., начислена неустойка за каждый день просрочки оплаты каждого повременного платежа. Так первым днем просрочки оплаты процентов за март 2014г. является 21.04.2014г. Срок исковой давности взыскания неустойки, начисленной за указанный день просрочки, начал исчисляться с 22.04.2014г. и заканчивался 21.04.2017г. Сроки исковой давности за следующие дни просрочки и по следующим просроченным повременным платежам начали исчисляться еще позже и позже истекали. Таким образом, сроки исковой давности взыскания неустойки в связи с просрочкой уплаты повременных платежей - процентов за март 2014 г. - февраль 2017 г., начисленной за первый день просрочки (21.04.2014г.) не истекли к моменту обращения с иском в суд, не истекли сроки исковой давности взыскания неустойки, начисленной за последующие дни просрочки оплаты процентов. К спорным правоотношениям не применимы положения п.1 ст.207 ГК РФ, поскольку невозвращенная сумма кредита, требование о взыскании которой является главным по отношению к требованиям об оплате процентов и неустоек, взыскана вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, срок исковой давности по главному требованию не является истекшим. Представленная ответчиком копия акта сверки по состоянию на 11.04.2012 г. и письма ОАО «Сбербанк России» от 09.04.2012г. не относится к обстоятельствам настоящего дела. Указанные документы отражают лишь произведенные ФИО3 по Кредитному договору платежи, при этом информацию о неисполненных ФИО3 обязательствах по Кредитному договору эти документы не содержат.

Кроме того, согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Неустойки и пеня по договору начислена ответчику за период с 2014 года по 2017 года, требования Общества предъявлены в пределах срока исковой давности, так как размер задолженности определен по состоянию на 01.04.2014 года, а с иском в суд истец обратился 27.03.2017 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита в размере 18 810185,07 руб. за период с 01.04.2014 года по 27.03.2017 года; процентов за пользование кредитом в размере 14 488 650 руб. за период с 01.03.2014 года по 28.02.2017 года; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 592 154,62 руб. за период с 21.04.2014 года по 27.03.2017 года, подлежат удовлетворению. 

При подачи иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 60 000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к ФИО5 ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку процентов по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» неустойку за просрочку возврата кредита в размере 18 810185 (восемнадцать миллионов восемьсот десять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 07 копеек - за период с 01.04.2014 года по 27.03.2017 года; проценты за пользование кредитом в размере 14 488 650 (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - за период с 01.03.2014 года по 28.02.2017 года; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 592 154 (четыре миллиона пятьсот девяносто две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 62 копейки - за период с 21.04.2014 года по 27.03.2017 года.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 60 000,00 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы, через Черкесский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 07 сентября 2017 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева