Дело № 12-126/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 14 августа 2017 год

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А., с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1;. 

защитника Дейниковой Т.А.;

помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Самар Н.К.;

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового суди судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суди судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного 

<

данные изъяты> ФИО1, указанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно содержанию, которой просит суд отменить постановление, дело об административном правонарушении, производство по делу прекратить по следующим основаниям: в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании недоказанности обстоятельств, послуживших основанием доя вынесения обжалуемого судебного постановления, с вязи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе заявителя. В случае наличия в действиях должностного лица события административного правонарушения, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае не возникло, просили суд на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечание. При принятии решения по жалобе учесть, что решением суда представление прокурора признано незаконным. 

Прокурор ФИО2 просила суд постановление, вынесенное мировым судьей, оставить без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным, жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, оставить без удовлетворения. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, мнение прокурора, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствие с частью 1 ст.19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

На основании материалов дела установлено, что при проведении прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края проверки соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального жилищного контроля, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 18-00 часов в 

<

адрес> должностное лицо 

<

данные изъяты> ФИО1 допустила нарушение требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно: на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре - начальника Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена лицом, уполномоченным на проведение проверки. В нарушение ст.11 Федерального закона № 204-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ), ФИО1 представителю проверяемого лица ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о проведении проверки, содержащее требование предоставить по адресу органа муниципального контроля соответствующие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее срока начала проведения выездной проверки.

Статьей 11 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В ходе проведения документарной проверки органом муниципального контроля могут быть запрошены у проверяемых лиц документы в виде заверенных копий. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, при этом при проведении выездной проверки запрещается требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, которые были доставлены ими в ходе проведения документарной проверки (ч. 10 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и предпринимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 294-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ, при проведении выездной проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического улица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

При этом ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановлением и.о. Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре №-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации муниципального жилищного контроля» 

<

данные изъяты> ФИО1 уполномочена на исполнение функций муниципального жилищного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации города Комсомольска-на-Амуре - начальником Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО5 издан приказ № о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>». Пунктом 3 указанного распоряжения лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителю проверяемого лица ООО «

<

данные изъяты>» вручено подписанное ею уведомление о проведении проверки, содержащее требование предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу органа муниципального контроля документы: договор управления МКД по адресу: 

<

адрес>; протокол выбора управляющей организации; планы и отчеты по ремонту и содержанию МКД по адресу! 

<

адрес>.; устав, иные учредительные и регистрационные документы. Таким образом, в нарушение ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ, фактически проведению внеплановой выездной проверки предшествовала документарная проверка.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также установленных при исследовании материалов дела обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что у должностного лица ФИО1 отсутствовали правовые основания для истребования у проверяемой управляющей организации документов ранее срока начала проведения выездной проверки.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об организации муниципального жилищного контроля», иными материалами дела. В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО1 является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении должностным лицом 

<

данные изъяты> – ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в судебном постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные акты, вынесенные по другим делам, не относящимся к рассматриваемому, на которые ссылаются ФИО1 и её защитник, как на основание для отмены обжалуемого решения, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение посягает на интересы государства в области регулирования порядка управления. Существенная угроза охраняемым интересам заключается не только в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению порядка управления, целями которой являются устойчивое функционирование системы управления, защита интересов личности, юридических лиц, общества и государства в данной сфере от актов незаконного вмешательства, потому совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу. Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного для должностных лиц санкцией ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, мотивировав его в своем решении. Назначенное ФИО1 наказание в виде предупреждения является справедливым и отвечает целям административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 - оставить без изменения. 

Жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Шкатов