ГР. дело № 2- 694 -2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Сбоевой М.В. 

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекан ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

04.10.2018г. в 14 часов 20 мин. на 36 км автодороги п.Томаровка-п.Красная Яруга-Илек-Пеньковка-Колотиловка в Ракитянском районе Белгородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд KUGA, государственный регистрационный знак № осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и совершил столкновение с ним, в результате которого водителю автомобиля Хендэ Солярис ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Рвкитянского районного суда Белгородской области от 06.12.2018 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Дело инициировано иском ФИО4, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расхода за оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что он находился на стационарном лечении, после чего продолжил амбулаторное лечение, проходил длительную реабилитацию.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно просил взыскать почтовые расходы за направление искового заявления в размере 91 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 50000 руб. Указал, что ему не было известно о нахождения истца в больнице. Также указал, что моральный вред в большем размере выплатить не может, поскольку ему необходимо восстанавливать автомобиль Форд KUGA, поскольку он принадлежит другому лицу.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 06.12.2018 года установлено, что 04.10.2018г. в 14 часов 20 мин. на 36 км автодороги п.Томаровка-п.Красная Яруга-Илек-Пеньковка-Колотиловка в Ракитянском районе Белгородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд KUGA, государственный регистрационный знак № №, в нарушение п. 1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и совершил столкновение с ним, в результате которого водителю автомобиля Хендэ Солярис ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 06.12.2018 года вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП 06.12.2018 года и причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 доказанной постановлением судьи от 06.12.2018 года, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО4

Из заключения эксперта № от 30.10.2018 г. межрайонного отделения пос.Ракитное ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО4 следует, что у последнего имели место: рана лобной области, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций и систем продолжительностью до 21 дня - согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года). Это телесное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов, которым могла быть и выступающая часть салона автомобиля, в срок соответствующий 04.10.2018г. Диагноз «сотрясение головного мозга» при определении вреда здоровью не учитывался, как не подтвержденный объективными клиническими данными.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данные заключения даны экспертом на основании исследования медицинской документации на имя ФИО4 

Из выписки из медицинской карты № ОГБУЗ «Рактитянская ЦРБ» на имя ФИО4 следует, что последний находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 04.10.2018 г. по 12.12.2018 г. с диагнозом 

<

данные изъяты> Рекомендовано дальнейшее наблюдение у невролога.

Из выписки из амбулаторной карты ОГБУЗ «Рактитянская ЦРБ» на имя ФИО4 следует, что последний находился на лечении у врача-невролога в период с 16.10.2018 г. по 09.11.2018 года. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред ФИО4 возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда легкого вреда степени, нахождении на лечении в течение месяца, в течении которого истец был лишен возможности вести обычный образ жизни.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, выплачивает вред причиненный имуществу другого лица, имеет обязательства перед банком. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая степень тяжести причинения вреда - легкий вред здоровью, а также длительность лечения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в одном судебных заседаниях, а также составления искового заявления, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией от 05.06.2019 г., и почтовых расходов в размере 91 руб. (квитанция от 07.06.2019 г.), связанных с направлением искового заявления в суд. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Чекан ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., всего 116791 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 20.07.2019 года.

Судья Л. А. Туранова