Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 24 марта 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретарях Бацановой Ю.А., Аюшеевой Д.Р., 

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Я.Г., ФИО1, помощников прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей УЕН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час», пункта 2.1.1. ПДД, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством», пункта 10.1. ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В указанное время (ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов), двигаясь напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД, проявив преступную небрежность, потерял контроль над движением своего автомобиля, и совершил наезд на неподвижное препятствие (бетонный блок), расположенное на правой по ходу его движения обочине. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ВЮЕ. получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки суставного отростка нижней челюсти слева со смещением костных отломков, полным вывихом; закрытый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 1-го пальца правой стопы со смещением костных отломков, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. 

Пассажир ВНА. получила следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, груди, нижних конечностей. Закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек и рвано-ушибленную рану лобно-теменно-височной области справа, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности обоих полушарий, наличие кровянистого ликвора во всех желудочках головного мозга. Закрытую травму груди: кровоизлияния в корни обоих легких, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, ушиб левого легкого, переломы 9,10,11 ребер по левой средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры. Открытые переломы правой нижней конечности: косопоперечный перелом бедренной кости в средней трети; оскольчато-фрагментарные переломы костей правой голени. Открытый косо-поперечный перелом левой бедренной кости. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

Смерть ВНА. наступила от травматического шока, развившегося в результате открытых переломов костей нижних конечностей: косопоперечный перелом правой бедренной кости в средней трети, оскольчато-фрагментарные переломы костей правой голени, косо-поперечный перелом левой бедренной кости; костей грудной клетки: 9,10,11 ребра слева, на фоне тупой сочетанной травмы, головы, груди, нижних конечностей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживал в 

<

адрес> РБ с ВНА. и двумя её дочерьми. Он не имеет права управления транспортными средствами, однако обладает навыками вождения. ДД.ММ.ГГГГ они купили у его брата БИГ. автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, когда они находились дома, ВНА. попросила его съездить в 

<

адрес> РБ, чтобы забрать её дочь ВВЕ, и он согласился. Он находился в утомленном состоянии, поскольку ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не спал. Когда они поехали, он находился за управлением автомобилем, ВНА. сидела на переднем пассажирское сиденье, еще одна дочь супруги – ВЮЕ. сидела на заднем сиденье. Он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Он помнит как двигался по федеральной трассе и заехал в 

<

адрес>, а в последующем очнулся, когда автомобиль стоял на обочине. Он вышел из автомобиля и понял, что совершил наезд на бетонное ограждение. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, ВНА. лежала на земле, рядом с ней находились её дочери. Ноги ВНА. были в крови. Перед тем как сотрудники ГИБДД начали его опрашивать, он пошел до своего автомобиля, чтобы взять сигареты и увидел на заднем сиденье бутылку водки. Он выпил половину бутылки водки и вернулся к сотрудникам ГИБДД, которые опросили его и освидетельствовали. До ДТП он спиртное не употреблял, был трезв. На следующий день от ВВЕ он узнал, что ВНА. умерла. Причиной ДТП послужило то, что он уснул за рулем. Вину признает. (т. 1 л.д. 228-231, 241-243).

Потерпевшая УЕН. показала, что ВНА. являлась её дочерью и состояла в незарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости к дочери и ушла примерно в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, к ней домой пришла внучка ВВЕ, сказала, что ВНА. разбилась и попросила ключи от их квартиры. Вместе с ВВЕ также пришла ещё одна внучка - ВЮЕ., но она осталась в подъезде. ВВЕ взяла ключи и ушла домой. Она оделась, пришла в квартиру дочери и осталась ночевать с внучками. На следующее утро она и ВВЕ поехали в 

<

данные изъяты>» и узнали, что ВНА. умерла. Они вернулись домой, после чего она отвезла ВЮЕ. в больницу. У последней была сломала челюсть и палец на ноге. Со слов внучек ей известно, что ФИО3, ВНА. и ВЮЕ. поехали в 

<

адрес> РБ, чтобы забрать ВВЕ и ФИО3 совершил ДТП. Она не знает на каком автомобиле они ехали, этот автомобиль не видела. Просит лишить ФИО3 свободы. 

Свидетель ВЮЕ. показала, что ВНА. являлась её матерью. ДД.ММ.ГГГГ она, мама и сожитель мамы – ФИО3 поехали за сестрой ВВЕ Они поехали на автомобиле, который ФИО3 купил незадолго до этого. За управлением автомобилем находился ФИО3, мама сидела на переднем пассажирском сиденье, а она сидела на заднем сиденье. По дороге они попали в ДТП, но самого момента удара она не помнит. В результате ДТП она сломала челюсть и палец на ноге. 

Свидетель УИЮ. показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, им поступило сообщение о ДТП, произошедшем в 

<

адрес> РБ. Он и инспектор ДПС ЕДА. выехали на место происшествия. Приехав, они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», темного цвета, который находился недалеко от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. По обстановке на месте ДТП было ясно, что автомобиль совершил столкновение с бетонным блоком, находящимся на обочине. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Рядом с автомобилем находился водитель, представившийся ФИО3, женщина в крови и молодая девушка. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи и увез женщину в больницу 

<

адрес> РБ. ФИО3 находился в состоянии опьянения и пояснил, что употребил примерно 200 грамм водки после ДТП. 

Свидетель БИГ показал, что подсудимый ФИО3 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ВНА. приехали в 

<

адрес> РБ и купили у него автомобиль «

<

данные изъяты>». Они навестили родителей, после чего он отвез брата и ВНА. домой, в 

<

адрес> РБ. Он переночевал у брата, а на следующий день уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ему позвонил ФИО3 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, ВНА. и ВЮЕ. поехали на автомобиле в 

<

адрес>, чтобы забрать ВВЕ, по дороге он уснул за рулем и совершил ДТП, в результате которого ВНА. сломала ноги и находится в больнице. Брат сказал, что был трезвым. После обеда ФИО3 снова позвонил ему и сказал, что ВНА. умерла. ФИО3 проживал с ВНА. с начала ДД.ММ.ГГГГ г., к её детям относился хорошо, заботился и содержал их. 

Свидетель БСП. показала, что ФИО3 является её племянником. ФИО3 состоял в незарегистрированном браке с ВНА., воспитывал и заботился о детях последней. ФИО3 является старшим ребенком в многодетной семье, в связи с чем на него с детства возлагались обязанности, связанные с заботой о младших братьях и сестре. По характеру ФИО3 спокойный, уравновешенный. 

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 5 минут, поступило сообщение от фельдшера Ильинской участковой больницы ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес> РБ. (т. 1 л.д. 37);

- рапорт оперативного дежурного 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД РФ по 

<

адрес> поступил материал по факту смерти ВНА. (т. 1 л.д. 38);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, поступило сообщение из ОСМП 

<

адрес> о смерти ВНА. (т. 1 л.д. 41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный на 

<

адрес> РБ. На обочине проезжей части находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», с механическими повреждениями. (т. 1 л.д. 43-56);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 89-92);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ВЮЕ. имелось следующее повреждение: закрытый перелом головки суставного отростка нижней челюсти слева со смещением костных отломков, полным вывихом – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Выставлен диагноз: «закрытый перелом 1 пальца правой или левой нижней конечности без смещений костных отломков» не подтвержден рентгенологически (рентген снимки на экспертизу не представлены) – поэтому не представляется возможность дать оценку тяжести вреда причиненного здоровью относительно вышеуказанного диагноза. Для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей необходимо предоставить контрольные рентгенологические снимки. (т. 1 л.д. 135-140);

- дополнительно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (к заключению эксперта №), согласно которому у ВЮЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось следующее повреждение: закрытый перелом головки суставного отростка нижней челюсти слева со смещением костных отломков, полным вывихом; закрытый внутрисуставной перелом головки основной фаланги 1-го пальца правой стопы со смещением костных отломков – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении. (т. 1 л.д. 147-152);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ВНА. наступила в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока, развившегося в результате открытых переломов костей нижних конечностей: косопоперечный перелом правой бедренной кости в средней трети; оскольчато-фрагментарные переломы костей правой голени, косо-поперечный перелом левой бедренной кости, костей грудной клетки: 9,10,11 ребра слева, на фоне тупой сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и рвано-ушибленная рана лобно-теменно-височной области справа, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности обоих полушарий, наличие кровянистого ликвора во всех желудочках головного мозга. Закрытая травма груди: кровоизлияния в корни обоих легких, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, ушиб левого легкого, переломы 9,10,11 ребер по левой средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры. Открытые переломы правой нижней конечности: косопоперечный перелом бедренной кости в средней трети; оскольчато-фрагментарные переломы костей правой голени. Открытый косо-поперечный перелом левой бедренной кости. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета, каковым могли быть части внутренней компоновки кузова автомобиля в момент ДТП и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ВНА. не обнаружен этиловый спирт. (т.1 л.д. 160-165);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали п. 10.1. Правил, в части движения без учета фактических дорожных условий и не принятия своевременных мер к снижению скорости до момента наступления бокового скольжения, и находятся в причинной связи с происшествием. (т. 1 л.д. 118-121); 

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т. 1 л.д. 128-129).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он, ВНА. и ВЮЕ., на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», поехали в 

<

адрес> Когда они заезжали в 

<

адрес>, он заснул и совершил столкновение с бетонным ограждением.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ВЮЕ., которая находилась в автомобиле в момент ДТП; показаниями сотрудника ГИБДД УИЮ., который прибыл на место ДТП; показаниями свидетеля БИГ., которому подсудимый сообщил о совершенном им ДТП, а также исследованными судом письменными доказательствами (рапортами сотрудников полиции; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Степень тяжести, механизм образования, локализация повреждений, причиненных потерпевшей ВНА., подтверждаются исследованными в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО3, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного следствия он самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия и иным образом реализовывал предоставленные ему права. Кроме того, вменяемость ФИО3 подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО3 вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления; положительные характеристики; отсутствие судимости; неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, в целях исправления виновного, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении. При этом, суд не усматривает оснований для направления ФИО3 в колонию-поселение под конвоем, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от суда или органов исполнения наказания. 

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей УЕН., суд руководствуется ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ и приходит к следующему. Так, суд учитывает понесённые потерпевшей моральные страдания, связанные со смертью дочери и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей УЕН. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю., действовавшей по назначению, за оказание юридической помощи ФИО3, в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО3 в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей УЕН. удовлетворить частично: взыскать с ФИО3 в пользу УЕН компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю., за защиту интересов ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> – взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья