дело №2-499/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С., 

при секретаре Шултуковой Ю.М.

с участием представителя ответчика адвоката Котельникова Р.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение №8623 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 обращалось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» (после приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством- ПАО Сбербанк, далее Банк и ФИО2 заключили кредитный договор на получение денежных средств в размере 1982210,60 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдан на приобретение подержанного транспортного средства 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк перечислил ответчику 1982210,60 руб. В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Задолженность по кредитному договору не была погашена,решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, кредитный договор 

<

данные изъяты> года был расторгнут. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1447 055 рублей 92 копейки, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15435 рублей 28 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования к ответчику ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога были выделены в отдельное производство.

Просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

Из сообщения Управления Министерства Юстиции России по Оренбургской области ФИО1 по последнему известному адресу 

<

адрес> не проживает с февраля 2017 года. Иного адреса места его проживания не установлено.

По правилам ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Котельников Р.А., назначенный судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 не признаёт. Просил в иске отказать, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствиесторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд,исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров. 

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 1982210,60 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдан на приобретение подержанного транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 кредитного договора 

<

***> банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1982210,60 руб..

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>., в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля 

<

данные изъяты>.Предмет залога в соответствии с п. 4.1. договора залога находится по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, п. 1.1. договора залога № залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.5.4.3 кредитного договора № года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процент за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: не неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентом за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора № №

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по истечении тридцатидневного срока со дня направления требования о расторжении кредитного договора (иной срок договором не предусмотрен) истцом может быть заявлено в суд требование о расторжении договора. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п.4.3. кредитного договора№. право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Решением Промышленного районного судаг.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор № года был расторгнут. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1447 055 рублей 92 копейки, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 15435 рублей 28 копеек.

В рамках рассмотрения гражданского дела № было установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты> года ФИО3 как продавец передает, а ФИО1 как покупатель производит оплату в размере 150 000 рублей и принимает автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

По данным карточки учета транспортного средства право собственности на спорный автомобиль ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 223.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФзалогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст.407Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 

<

***> (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> года.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Являясь добросовестным залогодержателем, банк зарегистрировал залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, что подтверждено уведомлением №.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ требований ст.ст.334,335,336,337,348,349,350 ГК РФпоказывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

То есть ФИО2 при наличии кредитной задолженности в нарушение принятых на себя обязательств, произвел отчуждение залогового имущества. А ФИО1 в силу действующего законодательства,несет обязанность залогодателя по договору залога транспортного средства №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчиков, в том числе ФИО1 возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору и отсутствия необходимости обращать взыскание на заложенное имущество. Однако ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ранее действовавшим до 01.07.2014 года Законом РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривалось установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании отчета оценщика, с которой начинаются торги, однако вышеуказанный закон утратил силу в связи с принятием Закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 21 435 рублей 28 копеек, из которых 6000 рублей по требованиям неимущественного характера. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения уплаченной госпошлины в размере 6 000рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2018г.

Судья Т.С. Бахтиярова