№ 44г-30/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

8 августа 2019 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шелкова Р.А.

членов президиума: Гараевой Е.Д., Потапова Н.Н., Прошиной Л.П.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2017 по иску ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе представителя ПАО Банк «Кузнецкий» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 года, переданной определением заместителя председателя Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя ПАО Банк «Кузнецкий» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и финансового управляющего ФИО6 ФИО7, просивших оставить апелляционное определение без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 сентября 2017 года исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий» удовлетворены; с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 56110767 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9631200 руб.; нежилое помещение, общей площадью 673,6 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: №, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 36119200 руб.; земельный участок, общей площадью 14196 кв.м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с размещенными на данном земельном участке следующими сооружениями: гараж, общая площадь 83,8 кв.м, жилой дом, общая площадь 175,9 кв.м, литер Б-свинарник, литер 3-сарай, общая площадь 201,4 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9653280 руб.; полуприцеп SCHMITZSK024 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 770000 руб.; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 сентября 2017 года вступило в законную силу 17 октября 2017 года.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО8 находятся исполнительные листы: от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданные на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 сентября 2017 года. В ходе исполнения исполнительных документов он (ФИО2) и ПАО Банк «Кузнецкий» заключили мировое соглашение, которое просил утвердить.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 декабря 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено; утверждено заключенное между ПАО Банк «Кузнецкий», от имени которого действовал заместитель председатель правления ФИО9, с одной стороны, и ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого:

1. Предметом настоящего мирового соглашения является прекращение обязательства должника перед взыскателем, установленного вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1612/2017 по иску ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, предоставлением отступного в форме передачи в собственность взыскателя имущества, перечисленного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в порядке пункта 4 статьи 348 ГК РФ, статьи 173 ГПК РФ и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

1.1. Установленная решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1612/2017 сумма задолженности должника перед взыскателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56110767 руб. 58 коп., из которых: 53563933 руб. 80 коп. - остаток срочной ссудной задолженности, 2540871 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 5962 руб. 54 коп. - пени за просроченные проценты, а также судебные расходы уплаченной госпошлины в размере 60000 руб., а всего 56170767 руб. 58 коп.

1.2. В связи с уменьшением установленной судом суммы задолженности должника перед взыскателем, указанной в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения, на 251633 руб. 63 коп., взыскатель обязуется перечислить должнику либо указанному должником третьему лицу сумму в размере 251633 руб. 63 коп. в безналичном порядке по указанным должником реквизитам в срок, не позднее 10 десять рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за взыскателем.

2. В счет исполнения, указанных в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения обязательств, должник передает взыскателю в качестве отступного имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно:

2.1. Магазин «

<

данные изъяты>», кадастровый №, назначение: нежилое, общая площадь 277,5 кв.м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, стоимость 9631200 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной в Отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ-774/2-17;

2.2. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 673,6 (шестьсот семьдесят три целых шесть десятых) кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: №, этаж 1: №, адрес объекта: 

<

адрес>, стоимость 36119200 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной в Отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №;

2.3. Земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения подсобных помещений лесоцеха, общей площадью 14196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) кв.м, адрес объекта: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с размещенными на данном земельном участке следующими сооружениями:

а) гараж, назначение: сооружение, одноэтажный, общая площадь 83,8 кв.м, инв. №, лит. Г, кадастровый №;

б) жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, общая площадь 136 кв.м., инв. №, лит.Д, Д1, кадастровый №;

в) свинарник, назначение: сооружение, одноэтажный, общая площадь 175,9 кв.м, инв. №, лит.В, кадастровый №;

г) литер Б-свинарник, литер 3-сарай, назначение: сооружение, одноэтажный, общая площадь 201,4 кв.м, инв. №, лит. БЗ, кадастровый №.

Общая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:5305 и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем и перечисленных в пункте 2.3 настоящего соглашения, составляет 9653280 руб. 00 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной в Отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ-774/3-17.

При совместном упоминании по тексту - объекты недвижимого имущества, перечисленные в подпунктах 2.1-2.3 настоящего мирового соглашения, именуются «Недвижимое имущество»;

2.4. Полуприцеп SCHMITZSK024, рефрижератор VIN: №, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС 2001 модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - отсутствует, тип двигателя - не установлено, рабочий объем двигателя, куб.см - отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг - 35000, организация-изготовитель ТС - Шмитц (Германия), регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № - серия №, выдано ГИБДД г.Заречного Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 770000 руб. 00 коп.

3. Передача недвижимого имущества производится по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента оглашения (резолютивной части) определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в рамках настоящего дела.

3.1. Передача транспортного средства производится по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента оглашения (резолютивной части) определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в рамках настоящего дела.

4. В течение 5 рабочих дней с момента передачи недвижимого имущества, взыскатель и должник обязуются обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности Недвижимого имущества за собой по настоящему мировому соглашению. Расходы по оплате госпошлины за регистрацию перехода права собственности на Недвижимое имущество возлагаются на Взыскателя.

4.1. В течение 10 рабочих дней с момента передачи транспортного средства, взыскатель обязуется провести все регистрационные действия в отношении транспортного средства за свой счет.

5. С даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за взыскателем, обязательства должника в размере 55400767 руб. 58 коп. перед взыскателем прекращаются.

5.1. С даты передачи должником взыскателю транспортного средства по акту приема-передачи обязательства должника в размере 518366 руб. 37 коп. перед взыскателем прекращаются.

6. Бремя содержания недвижимого имущества, транспортного средства, а также риски случайной гибели или порчи недвижимого имущества, транспортного средства до передачи взыскателю по акту приема-передачи недвижимого имущества, транспортного средства несет должник.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 года определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 декабря 2017 годаотменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк «Кузнецкий» ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 года, оставив в силе определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 декабря 2017 года.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 22 мая 2019 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 31 мая 2019 года.Определением судьи Пензенского областного суда от 11 июля 2019 года кассационная жалоба представителя ПАО Банк «Кузнецкий» ФИО3 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области и ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ФИО2, представителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области и ФИО10

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ПАО Банк «Кузнецкий» ФИО3, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного между ФИО2 и ПАО Банк «Кузнецкий» мирового соглашения не нарушают права и интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2, а потому утвердил указанное мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, поскольку признал обоснованными доводы частной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО7 о том, что заключенное между ПАО Банк «Кузнецкий» и ФИО2 мировое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и выбытие из собственности должника в преддверии его банкротства ликвидного недвижимого имущества может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов в отношении его долговых обязательств; такое положение противоречит принципу равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, заключенному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, а потому направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Однако при направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу требований статьи 195 ГПК РФ принятые по гражданскому делу судебные постановления должны быть законными и обоснованными.

Решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены статьей 334 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе либо оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1), либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.). Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, из приведенных выше требований процессуального права следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Однако при этом судебной коллегией не было учтено, что возникший между ПАО Банк «Кузнецкий» и ФИО2 спор рассмотрен по существу, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 сентября 2017 года исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены; с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 56110767 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Мировое соглашение между ПАО Банк «Кузнецкий» и ФИО2, которое указанные лица просили суд утвердить, заключено на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции, не вправе был направлять настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требования, а обязан был принять новое решение по заявлению ФИО2

Допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права является фундаментальным, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защиты прав заявителя, а потому признать определение суда апелляционной инстанции законным нельзя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А.Шелков