Судья Л.Д. Ахметова УИД 16RS0037-01-2025-001554-10 

Дело № 12-35/2025 

Дело № 77-785/2025

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району от 25 апреля 2025 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району от 25 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и дополнение к ней, выслушав доводы ФИО1, его защитника С.А. Мальцева и потерпевшего ФИО8, прихожу к мнению, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

Из материалов дела следует, что в 17 часов 10 минут 25 апреля 2025 года около дома № 47 по улице Гафиатуллина города Бугульмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО8. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.6 Правил, при выезде с пересечения проезжих частей, на котором организовано круговое движение, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.14); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.25); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и самого ФИО1 (л.д.16,17), а также приобщенными к делу фото и видеоматериалами (л.д.18-20,52). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО8, из которых следует, что он двигался без изменения траектории по круговому движению в крайней правой полосе, когда автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляющий движение слева от него, посигналив, стал осуществлять съезд с кругового движения, совершив столкновение с его автомашиной. 

Оснований не доверять показаниям ФИО8 в этой части не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем указанные объяснения ФИО8 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой со всей очевидностью видно, что автомобиль ФИО1, осуществляя движение по перекрёстку, на котором организовано круговое движение, при выезде с пересечения проезжих частей, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

Утверждение в жалобе на том, что ФИО1 в месте столкновения автомобилей не собирался съезжать с кругового движения, а намеривался продолжить движение по кольцу, нельзя признать убедительным, поскольку оно опровергается не только указанными доказательствами, но иными материалами дела.

Так, при вынесении должностным лицом постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что указывает на признание им своей вины.

Из первоначальных объяснений ФИО1 также усматривается, что выезд с кольца он не оспаривал, указывая лишь на то, что осуществлял движение ближе к правому краю дороги.

В тоже время, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указывал на то, что он осуществлял выезд с перекрёстка.

Кроме того, из представленных по делу фотоснимком усматривается, что даже после столкновения автомобилей, переднее правое колесо автомашины «Киа» государственный регистрационный знак 

<

***> находится за пределами полосы кругового движения, что также указывает на то, что ФИО1 осуществлялся именно выезд с перекрёстка, на котором организовано круговое движение.

При этом указание в жалобе на место столкновения автомобилей правового значения в данном случае не имеет, поскольку не влияет на квалификацию совершённого ФИО1 правонарушения. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил и состава, вменённого ему административного правонарушения является не состоятельным.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат мотивированные выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, с указанием на нормы законодательства.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1 присутствовал при вынесении постановления, знакомился с его содержанием и делал собственноручные записи, при этом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах постановления и письменных объяснений. 

Ссылка в жалобе на то, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 8.6 Правил, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку из вынесенного в отношении него постановления следует, что объективная сторона вменённого ему нарушения и квалификация совершённого правонарушения указаны правильно. 

В свою очередь пунктом 8.6 Правил водителю предписано, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, а обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, возлагается на него пунктом 8.5 Правил.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом, влекущим безусловную его отмену при производстве по делу не допущено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй городского суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи городского суда в своих описательно-мотивировочных частях содержат выводы о том, что ФИО1, допустив нарушение требований Правил, совершил столкновение с транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак ...., тем самым предрешив вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность формулировать выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и других его участников. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению с исключением из них выводов о том, что ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак ..... 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району от 25 апреля 2025 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них указание на то, что «в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***>».

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья