дело № 22-1294/25 судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 июля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Оськина М.Г., 

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Оськина М.Г. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённому:

- 9 апреля 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, 

- неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии - поселении.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Оськина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указав, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Оськин М.Г. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, указывает, что после увольнения из Ф.И.О.10 ФИО1 не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест, в настоящее время у осуждённого есть желание и возможность отбывать наказание в виде исправительных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно пп. «а», «б», «г» ч. 1, а также ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему в письменной форме предупреждения, в том числе, за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за прогул.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, с ним проведена первичная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он письменно предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему может быть вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания, назначена явка в уголовно-исполнительную инспекцию на 12 мая 2025 года (л.д. 9, 10, 11).

Вместе с тем, отбывая исправительные работы в Ф.И.О.11, ФИО1 12 и 13 мая 2025 года, отсутствовал на рабочем месте, а также не явился 12 мая 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, в объяснении указал, что не выходил на работу, так как болел. 

Однако осуждённый о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя и уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, документы о своей нетрудоспособности не предоставил. 13 мая 2025 года при проверке инспектором уголовно-исполнительной инспекции осуждённого по месту его жительства ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, ему вручено уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 14 мая 2025 года (л.д. 11, 16, 18).

В связи с допущенными прогулами и неявкой на регистрацию 12 мая 2025 года ФИО1 в письменной форме был предупреждён о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д. 19).

Однако 14 и 15 мая 2025 года осуждённый на работу в Ф.И.О.12 также не вышел и на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 14 мая 2025 года не явился (л.д. 17). 

В качестве причин невыхода на работу и неявки на регистрацию осуждённый вновь сослался на состояние здоровья, однако документы, подтверждающие его нетрудоспособность в указанные дни, также не представил (л.д. 20). 

В связи с допущенными нарушениями 15 мая 2025 года ФИО1 вновь в письменной форме был предупреждён о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 21).

Несмотря на изложенное, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26 и 27 мая 2025 года осуждённый ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был уволен с 28 мая 2025 года, будучи извещённым о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 19 и 22 мая 2025 года, возложенную на него обязанность также не исполнил, в объяснениях указал, что употреблял спиртные напитки (л.д. 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43, 47).

За допущенные нарушения осуждённый трижды - 20, 23 и 28 мая 2025 года в письменном виде был предупреждён о возможной замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, с ним проведена воспитательная беседа, ему повторно разъяснены последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 33, 36, 42, 44).

28 мая 2025 года ФИО1 было известно о том, что начальником уголовно-исполнительной инспекции направлено в суд представление о замене ему неотбытой части наказания более строгим видом наказания и о назначении его судом к рассмотрению, однако осуждённый продолжил уклоняться от возложенных на него судом обязанностей. 

Так, 25 мая 2025 года ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве у ИП Ф.И.О.5, возложена обязанность явиться на регистрацию 2 июня 2025 года, однако в объяснении от 3 июня 2025 года ФИО1 указал, что не обращался для трудоустройства и не являлся в инспекцию, так как употреблял спиртные напитки (л.д. 42, 45, 49).

При таких данных суд обоснованно признал осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и, с учётом конкретных обстоятельств дела, количества допущенных нарушений, пришёл к верному выводу о том, что неотбытое осуждённым наказание подлежит замене более строгим видом наказания – лишением свободы.

Доводы стороны защиты о том, что у ИП Ф.И.О.5 отсутствовали вакантные места, с учётом иных, приведённых выше данных, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от назначенного ему наказания под сомнение не ставят.

Оснований признавать допущенные ФИО1 нарушения обусловленными уважительными причинами не имеется.

Намерения осуждённого отбывать наказание в виде исправительных работ выводы суда о злостном уклонении осуждённого от отбывания назначенного ему наказания не опровергают и отмену принятого судом решения не влекут.

Сведений об отбытии ФИО1 наказания в виде исправительных работ в большем размере, чем учитывалось судом при принятии решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Оськина М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова