Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-1998/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 марта 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Берилло Е.Г.,

потерпевшей П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берилло Е.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2024 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, осужденного 07.05.2019 по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, которое 26.07.2022 постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области заменено на принудительные работы на срок 3 года 4 месяца 7 дней с удержанием 15% заработной платы, начало срока ПР ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

На постановление суда адвокатом Берилло Е.Г. подана апелляционная жалоба об его отмене как необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по делу отсутствуют обстоятельства, препятствовавшие удовлетворению ходатайства ФИО1.

Суд необоснованно положил в основу постановления результаты психологического тестирования ФИО1, которые имели место в 

<

данные изъяты> годах и не имеют юридической силы. Кроме того, ссылка суда на прогнозы психологов не датирована.

Суд не учел обстоятельства, свидетельствующие об исправлении ФИО1, а именно, что он имеет семью, состоит в зарегистрированном браке, до осуждения работал в 

<

данные изъяты>, в настоящее время работает рабочим в 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно, имеет 

<

данные изъяты> поощрений, взысканий не имеет, разрешены выезды за пределы исправительного центра, соблюдает все требования администрации, спокойный, доброжелательный, участвует в общественной жизни. В совершенном преступлении вину признал, раскаивается в содеянном, имеет плохое состояние здоровья. 

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО1 является несправедливым, так как не соответствует личности осужденного, не учтены все положительные характеристики его личности за весь период отбывания наказания, в связи с чем, вывод суда о том, что цель исправления не достигнута, является необоснованным. 

Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного.

На основании изложенного, просит вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Берилло Е.Г. и потерпевшая П. поддержали доводы апелляционной жалобы об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Ракова Н.С. просила постановление отменить и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ, имеет 

<

данные изъяты> поощрений, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет; трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется по месту работы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. 

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не являются достаточными для признания наличия у осужденного устойчивого позитивно направленного поведения и удовлетворения ходатайства, так как выявленные психологами прогнозы поведения - склонность к отклоняющемуся поведению, труднопредсказуемое поведение, внешнеобвиняющие реакции, эгоистичность, криминальная «зараженность», слабые волевые качества, нарушения мотивационной сферы личности, конфликтность, свидетельствуют о том, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и цель исправления еще не достигнута.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в постановлении судом не приведено.

Между тем, как следует из характеристики осужденного ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде принудительных работ, имеет 

<

данные изъяты> поощрений, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет; трудоустроен на должность подсобного рабочего выездного объекта 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно, в свободное от работы время принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации вежлив, тактичен, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, вопросы бытового и трудового устройства решены, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.. Администрация исправительного центра характеризует осужденного ФИО1 положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При таких данных выводы суда о преждевременности его ходатайства и о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и из постановления не следует, какие основания отказа, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, кроме психологического исследования, в применении условно-досрочного освобождения позволили суду прийти к выводу о том, что цель исправления не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем его отбывании. 

С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного центра о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, который характеризуется положительно, считаю, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а потому может быть освобожден условно-досрочно. 

На основании изложенного, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска 07.05.2019 наказания условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 1 год 9 месяцев, в течение которого в силу ст. 79 ч. 2 УК РФ с целью контроля за его поведением, считаю необходимым с учетом данных о его личности возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2019 в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев условно-досрочно.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность, которая подлежит исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Апелляционную жалобу адвоката Берилло Е.Г. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко