УИД 28RS0004-01-2025-014066-07

Дело № 12-1997/2025

Решение

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

«29» октября 2025 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

с участием защитника ИП ФИО1 - Живодерова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - Живодерова П.В. на постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 11 сентября 2025 года № 3425 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 11 сентября 2025 года № 3425 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Живодеров П.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Указывает, что о дате и времени составления протокола, а также о рассмотрении дела ФИО1 надлежащим образом извещен не был. Вывод о виновности ИП ФИО1 сделан только на основании его пояснений, которые были получены еще 14 июля 2025 года в рамках иного дела об административном правонарушении, и не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по делу. Распоряжение о проведении проверки ФИО1 не вручалось.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 - Живодеров П.В. на доводах жалобы настаивал, отметив, что ИП ФИО1 на момент выявления граждан КНР находился за границей, вернулся в РФ после обеда. 15 июля 2025 года к нему домой пришли сотрудники полиции, начали спрашивать, работают ли у него граждане КНР, на что он ответил утвердительно, после чего собственноручно заполнили бланк объяснений и передали ему на подпись. При этом подробно ничего не объясняли, в связи с чем проводится проверка не говорили. В последующем, уже в сентябре 2025 года к нему вновь пришли домой, где вручили одно извещение на составление протокола 11 сентября 2025 года в 14 часов 15 минут. Явившись в назначенное время, ему вручили протокол, постановление и распоряжение о проведении проверки, которого ранее не получал. Полагали, что при сборе доказательств, извещении привлекаемого лица должностным лицом были допущенные процессуальные нарушения, которые влекут отмену постановления.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2025 года в 10 часов 10 минут по адресу *** (севернее 100 метров) сотрудниками ПУ ФСБ России по Амурской области был установлен гражданин КНР Вэнь ФИО3, *** г.р., который осуществлял трудовую деятельность на строящемся объекте, не имея разрешения на работу. 

Из письменных объяснений гражданина КНР ФИО4, отобранных 14 июля 2025 года, следует, что он приехал в РФ 21.06.2025 года с целью «работа». Проживает по адресу *** (жилой вагончик на территории стройки), где и работает без разрешения на работу и патента.

Постановлением начальника ОП № 3 МУ МВД России «Благовещенское» от 28 июля 2025 года АО 28073296 ПО 3/49 гражданин КНР ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» на основании распоряжения от 18 августа 2025 года № 23 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО4 в отсутствие разрешения на работу.

11 сентября 2025 года инспектором ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3425 и вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Из содержания обжалуемого постановления № 3425 от 11 сентября 2025 года следует, что единственным доказательством вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются его же пояснения, отобранные старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5 15 июля 2025 года, согласно которым по адресу *** (севернее 100 метров) ведется стройка, где он выступает в качестве подрядчика. Субподрядчиком является гражданин РФ Виталий, с которым имеется есть договоренность о проведении бетонных работ на этом объекте. Признал, что граждан КНР, которых вывезли с объекта 14 июля 2025 года в количестве 8 человек, привлек он.

Однако, данное пояснение в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принято во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, и неизвестно при каких обстоятельствах было дано и написано. 

Так, указанные пояснения отобраны у ИП ФИО1 15 июля 2025 года, то есть после выявления граждан КНР и составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО4, но до проведения в отношении ИП ФИО1 внеплановой документарной проверки и возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, объяснения ФИО1, если они были отобраны в рамках иного дела об административном правонарушении, могут быть оценены как объяснения свидетеля, то есть лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, в отношении указанного лица должны быть выполнены требования статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ФИО1 по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. 

Из бланка объяснений следует, что они отобраны на основании статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «О полиции», ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 310 УК РФ. 

Однако, сведений о том, что по факту выявления граждан КНР 14 июля 2025 года проводилась какая-либо доследственная проверка в рамках УПК РФ, суду не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, из представленных материалов невозможно установить, в каком статусе и в рамках каких проверочных мероприятий у ИП ФИО1 были отобраны пояснения, которые легли в основу вывода о его виновности, в связи с чем данные объяснения не являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств факта привлечения гражданина КНР ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности именно ИП ФИО1 представленные материалы не содержат.

В письменных объяснениях гражданина КНР ФИО4 от 14 июля 2025 года не содержится сведений о том, что он допущен к работе именно ИП ФИО1

Необходимо учитывать, что данные объяснения получены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где гражданин КНР ФИО4 являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В рамках производства по настоящему делу ФИО1 каких-либо пояснений не давал, лицо, заключившее договор подряда с ИП ФИО1, а также субподрядчик, о которых упоминалось в его пояснениях, не опрошены в качестве свидетелей по вопросам, связанным с установлением лица, осуществившего допуск иностранных граждан к трудовой деятельности на строительном объекте.

Таким образом, кроме пояснений самого ФИО1 от 15 июля 2025 года, которое подлежит исключению из числа доказательств по делу, должностным лицом административного органа достаточных доказательств вины привлекаемого лица не добыто.

В рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 11 сентября 2025 года № 3425 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 11 сентября 2025 года № 3425 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Благовещенского 

городского суда М.В. Стеблина