Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-25/19

Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по указанной выше формулировке. В обоснование требований указал, что 12 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. По условиям данного договора ФИО2 обязался выплатить истцу денежные средства в размере 235000 рублей, ежемесячно 1-го числа каждого месяца до 01 декабря 2018 года сумму в размере 18500 рублей. Ответчиком подписан договор, акт приема-передачи. В качестве частичной оплаты истцу передана сумма 50000 рублей. За истекший период ФИО2 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, не в полном объеме. Последняя оплата поступила 05 июля 2018 года в сумме 16000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в сумме 108066 рублей 66 копеек, неустойку в сумме 11673 рубля 33 копейки за период с 01 марта 2019 года и по 24 сентября 2018 года, а также до дня вынесения решения по существу, сумму государственной пошлины в размере 5550 рублей, почтовые расходы и расходы, связанные с услугами представительства в размере 15000 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа недействительным, взыскании денежной суммы в размере 182433 рублей 34 копеек и суммы государственной пошлины. В обоснование требований указал, что автомобиль «Мерседес- БенцS320» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, являющийся предметом договора, с 12 октября 2015 года находится в залоге у кредитного учреждения ООО «КБ «АйМаниБанк», тогда как в п. 4.4. Договора купли-продажи было указано, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен и в споре не состоит.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора ФИО2 был введен в заблуждение со стороны ФИО1, при этом не знал и не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль. 

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. На предыдущем заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому, указывая на нарушение условий договора ответчиком ФИО2 в части своевременности оплаты, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» S 320 цвет 

<

данные изъяты>, истребовать транспортное средство у ответчика, возложить на ФИО2 обязанность по возврату и передаче транспортного средства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и за услуги представительства.

В дальнейшем представителем истца по первоначальным требованиям вновь направлено заявление об изменении исковых требований, согласно которым просил также дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы. 

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречным требованиям) в судебном заседании подал заявление, датированное 19 декабрем 2018 года об уточнении требований, согласно которым, указывая на то, что продавцом – ФИО1 не исполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 460 гражданского кодекса РФ в части передачи товара свободного от прав третьих лиц, что порождает право покупателя требовать расторжение договора, просилрасторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, выплаченную по договору в размере 126933 рублей 34 копейки, взыскать сумму в размере 5744 рубля 39 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 4849 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. 

21 декабря 2018 года от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отказе от первоначальных встречных исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительным, и 22 января 2019 года поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части прошения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между его доверителем и продавцом ФИО3, взыскать с ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в пользу ФИО2 в размере 126933 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 4849 рублей. В части требований о признании договора недействительным и взыскания в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 5744 рублей 39 копеек просил производство прекратить, поддержав ранее заявленное ходатайство об отказе от требований в части.

Истец по первоначальным требованиям ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Привлеченный в качестве соответчика (по ходатайству представителя ответчика-истца по встречным требованиям ФИО2) ФИО6 в судебное заседание не явился. Привлечение данного лица к участию в судебном заседании было признано необходимым, поскольку представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство его доверителем было реализовано ФИО6

Выслушав доводы представителя ответчика – истца по встречным требованиям ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» S 320 госрегистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 7).

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость транспортного средства была оценена сторонами в размере 235000 рублей и п. 2.2. предусмотрена оплата в рассрочку. По пункту 2.3. – в размере 18500 рублей 1-го числа каждого месяца в срок до 01 декабря 2018 года на номер карты 

<

данные изъяты>.

Как следует из пункта 4.4. договора – до заключения договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре не состоит.

Транспортное средство продавцом ФИО1 на основании акта приема-передачи передано ФИО2 12 февраля 2018 года (л.д. 8).

Согласно расписки от 12 февраля 2018 года (л.д. 9) продавцом ФИО1 от ФИО2 в рамках договора купли-продажи транспортного средства получена сумма в размере 50000 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от 14 января 2016 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2013 года, обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору автомашину «Мерседес-Бенц» S320, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, определен способ реализации – с публичных торгов.

Сведений о том, что указанное заочное решение обжаловано, отменено либо изменено и исполнено должником в полном объеме, суду не представлено.

Согласно выписки с сайта «Федеральной нотариальной палаты РФ» www.reestr-zalogov.ru спорное транспортное средство в качестве предмета залога по кредитному договору зарегистрировано за залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Так, согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 460 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 12 февраля 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» S 320 госрегистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска в рассрочку за 235000 рублей, ежемесячными платежами в сумме 18500 рублей до 01 декабря 2018 года. После заключения договора и составления акта приема-передачи транспортного средства, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей. В дальнейшем покупателем несвоевременно вносились денежные средства и согласно требований истца ФИО1 остаток задолженности составил 108066,66 рублей (52566,66 рублей не оплаченная часть договора и 55500 рублей не наступивший период оплаты). 

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ 14 января 2016 года с Х.А.ХБ. в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору автомашину «Мерседес-Бенц» S 320, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Спорное транспортное средство в качестве предмета залога по кредитному договору зарегистрировано за залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк».

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В договоре купли-продажи транспортного средства, расторгнуть который по разным основаниям, просят стороны, впункта 4.4. было указано, что до заключения договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре не состоит.

Поскольку доказательств того, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора залога, заключенного между ООО «КБ АиМаниБанк» и ФИО1, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность ФИО1 как продавцапо передаче покупателю ФИО2 товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для покупателя ФИО2 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2018 года, заявленные обеими сторонами подлежат удовлетворению. 

Требования ФИО1 о расторжении договора, основанные на положениях статьи 489 Гражданского кодекса Российской, также обоснованы, поскольку покупатель ФИО2 не произвел в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, следовательно, у продавца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2018 годагода, на продавце –ФИО1, допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением, путем возврата полученных от покупателя денежных средств.

Поскольку в судебном заседании ответчиком (истцом по встречным требованиям ФИО2) и его представителем не было предоставлено доказательств отчуждения спорного транспортного средства иному лицу, в частности ФИО6, бремя возврата транспортного средства не может быть переложено в отношении последнего, следовательно, ФИО2 является лицом, обязанным вернуть объект договора купли-продажи после его расторжения в судебном порядке и приведения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанций, приложенных к материалам дела(л.д. 2-3), истцом по первоначальным требованиям ФИО1 оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 5 550 рублей.

Поскольку в данном случае требования ФИО1 удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2018 года, истребования и возложении на ФИО2 обязанности по возврату и передаче транспортного средства (то есть удовлетворены два требования неимущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке) в счет возмещения понесенных расходов суммав размере 600 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Почтовые расходы ФИО1, связанные с направлением претензии о расторжении договора в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, в размере 266 рублей, также подлежат взысканию с ФИО2 

ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 4848 рублей (л.д. 24-25).

Поскольку в данном случае требования ФИО2 удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 12 февраля 2018 года и о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках исполнения договора, в счет возмещения понесенных расходов сумма в размере 4038 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, - удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства в рассрочку марки «Мерседес-БенцS 320» от 12 февраля 2018 года заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать у ФИО2, а также возложить обязанность вернуть и передать транспортное средство марки «Мерседес-Бенц S 320» год выпуска 

<

данные изъяты> ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 12 февраля 2018 года в размере 126933 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с почтовой пересылкой, в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 4038 (четыре тысячи тридцать восемь) рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 28 января 2019 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>