Дело № 12-101/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 13 июня 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием адвоката Утяганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 03 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 03 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 259 384, 02 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат Утяганов А.З. подали жалобу, указав, что постановление мировым судьей вынесено необъективно, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Протокол об административном правонарушении составлен без непосредственного участия ФИО1, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностное лицо направило ему телеграммы, которые он не получал. У должностных лиц Шереметьевской таможни были другие известные координаты, по которым можно было известить о дате и времени рассмотрения материала. Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного ареста, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении в Шереметьевскую таможню в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен не был, 03 мая 2018 года он находился за границей, поэтому физически не мог участвовать в судебном заседании. 

Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 03 мая 2018 года и вернуть дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 и его защитником - адвокатом Утягановым А.З. срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен, он представил суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья в силу ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие с участием защитника Утяганова А.З.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Утяганов А.З. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, усматривается событие админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни от 

<

...> 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ к штрафу в размере 129 692,01 руб. Копия постановления вручена ФИО1 лично 22 декабря 2017 года (л.д. 15), что подтверждается подписью правонарушителя, следовательно, постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года.

В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до 10 марта 2018 года ФИО1 административный штраф не уплатил, в связи с чем в отношении него 27 марта 2018 года главным государственным таможенным инспектором ОРИ и ИПУО Шереметьевской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: уведомлением (телеграммой) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> (л.д. 1-5), копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> и другими материалами дела.

Бездействие ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно, при определении вины физического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего физического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений вышеназванной статьи протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен 

<

...> в отсутствие последнего.При этом ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом направлялись телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 10.30 час. 

<

...> в помещении Шереметьевской таможни, кабинет 6-434 (л.д. 18), однако телеграмма не вручена, так как квартира по адресу: РБ, 

<

...>, закрыта, ФИО1 по извещениям за ними не явился. Телеграмма аналогичного содержания по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, доставлена по адресу, указанному ФИО1, и вручена его теще. (л.д. 19)

В жалобе заявителем указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей без участия ФИО1, который не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине.

Однако вопреки вышеуказанному доводу следует отметить, что КоАП РФ связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года № 1125-О, от 29 сентября 2015 года № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО1 и назначил административное наказание в виде штрафа. При этом оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, не имелось.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате и времени совершения указанного процессуального действия является необоснованным в силу следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судья вправе самостоятельно выбрать способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае мировой судья выбрал способ извещения посредством телефонограммы, которая была передана работником аппарата суда Б непосредственно ФИО1 18 апреля 2018 года в 14.02 час., при этом ФИО1 работнику аппарата суда о выезде за границу и о невозможности участвовать в судебном заседании не сообщил.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был уведомлен о рассмотрении дела, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, ФИО1 распорядился процессуальными правами по собственному усмотрению.

Доводы заявителя о том, что он 03 мая 2018 года не явился в суд ввиду нахождения за границей, не могут быть приняты о внимание, поскольку ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с выездом за пределы Российской Федерации не заявлял, на момент рассмотрения дела мировому судье данное обстоятельство известно не было.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 03 мая 2018 года законным и обоснованным, а жалобы ФИО1 и его защитника Утяганова А.З. - не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 03 мая 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Утяганова А.З. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья Ф.Т. Халитов