Решение

 принято в окончательной форме 15.05.2019 г.

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 апреля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика расходы на погребение и достойные похороны в размере 30 869,21 руб.; расходы на проведение поминального обеда в размере 16 000 руб., расходы за парковку автомобиля в размере 11 265,00 руб., расходы по оплате транспортного налога в размере 1487,5 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 250 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 49,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, все расходы по его погребению взяла на себя ФИО1 Наследниками имущества умершего по завещанию являются ФИО1 и ФИО5, ФИО7, наследником по закону – несовершеннолетний сын ФИО3, законным представителем которого является ФИО2 Согласно справке из кафе «Ярнефетехимстрой» от 26.10.2018 года, расходы на поминальный обед составили 32000 руб. Стоимость расходов на достойные похороны составила 61 738,42 руб. Общая сумма расходов на похороны и погребение составила 93 738,42 руб. За период с 03.10.2017 г. по сентябрь 2018 года истец внесла оплату за парковку автомобиля RENAULT SANDERO STEP WAY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в ООО «СОК «Атлант»» в размере 22530 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой налога в размере 2975 руб. 00 коп., расходы по оценке автотранспортного средства в размере 500 руб.00 коп. С учетом доли несовершеннолетнего ФИО2 в наследственном имуществе истец просит взыскать с ответчика половину понесенных расходов.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО8 Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обосновала расчет расходов. Ссылалась на то, что ФИО2 денежные средства на погребение не передавала, в указанных расходах не участвовала, от решения вопроса по хранению автомобиля устранилась, предложенное ею место для хранения не является охраняемой стоянкой, не пригодно для хранения автомобиля. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми. С учетом доли несовершеннолетнего ФИО2 в наследственном имуществе – ?, просит взыскать с ответчика половину понесенных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя, ранее в судебном заседании 12.04.2019 г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат Леоненко С.А. исковые требования не признал, ссылался на то, что ФИО2 лично передавала ФИО1 на похороны 15 000 руб., документально это не оформлялось. Расходы на погребение и по хранению автомобиля с ответчиком не согласовывались, ФИО2 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, могла хранить бесплатно автомобиль по месту своей работы или на даче. Считает, что расходы должны распределяться между всеми наследниками, полагает расходы на представителя завышенными. 

Ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя, ранее в судебном заседании 12.04.2019 г. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям своего представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании 12.04.2019 г. исковые требования ФИО1 поддержала.

Третьи лица ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, огласив показания свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о компенсации таких расходов после принятия наследства предъявляются к наследникам, которые распределяют их согласно долям в наследстве (ст. ст. 6, 1174, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>, автомобиля RENAULT SANDERO STEP WAY, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, денежных средств. 

Наследниками имущества по завещанию после смерти ФИО6 являются ФИО1, ФИО5, ФИО7, наследником по закону – несовершеннолетний сын ФИО3, законным представителем которого является ФИО2 Наследники в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями и принятии наследства. 

02.07.2018 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по ? доли ФИО5, ФИО1, на автомобиль в ? доле ФИО8

16.07.2018 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3: на ? доли в праве собственности на квартиру, на автомобиль в ? доле, на денежные средства 620 руб. и 13005 руб. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон ФИО6, а также организацию поминок осуществляла ФИО1 ФИО2 самостоятельно услуги по погребению не заказывала и не оплачивала. Доводы ответчика о том, что она передавала ФИО1 на организацию похорон 15 000 руб., являются голословными, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются. 

С учетом представленных по делу доказательств суд считает, что ответчик участия в организации похорон и поминок не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла.

Истцом были понесены расходы на погребение и достойные похороны в сумме 61 738,42 руб., расходы на поминальный обед в сумме 32 000 руб. В подтверждение понесенных фактических расходов на похороны ФИО12 истцом представлены платежные документы.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле" требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на похороны наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.

Доводы стороны ответчика о завышении расходов на погребение и проведение поминального обеда являются несостоятельными.

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�??????�???????????????????�??????????????�??????�????????????????�??????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������«�����?������«�������������????????$??$? �??�??????b?????D?$??$???�???�??b?�?????b 

Заявленные истцом расходы на погребение и достойные похороны, на проведение поминального обеда подтверждены документально, признаются судом необходимыми и разумными. Доказательств завышенной стоимости поминального обеда ответчиком не представлено, спиртные напитки в цену иска истцом не включены.

Доводы ответчика о том, что расходы должны распределяться между всеми наследниками, на существо спора не влияют. Предъявление требований к другим наследникам является правом истца, на распределение размера долей в расходах на погребение и иных заявленных истцом расходах, количество наследников значения не имеет, поскольку расходы распределяются согласно долям наследников в наследстве.

В страховую компанию АО «Альфастрахование», в которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым погиб ФИО6, стороны не обращались по причине того, что следственными органами УМВД России по Ярославской области была установлена вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.