Дело № 2-1394/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 13 июня 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Дробот Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА 7983553 от 01.09.2018 г.,

представителя третьего лица ТО Роспотребнадзора – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» и Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным договора страхования, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор и осуществить перерасчет остатка непогашенной части кредита,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к АО «Кредит Европа Банк» и ЗАО «МАКС», в котором согласно уточненным требованиям просит признать недействительным (ничтожным) договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между ЗАО «МАКС» и ФИО1 на сумму страхового взноса 89 534 рубля 88 копеек; обязать АО «Кредит Европа Банк» внести изменения в кредитный договор № относительно уменьшения кредита на сумму страхового взноса в размере страхового взноса 89 534 рубля 88 копеек, а именно пункт 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования № изложить в следующей редакции: «Сумма Кредита или лимит кредитования и порядок его изменения. Сумма: 550 000 рублей»; пункт 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования № изложить в следующей редакции: «Стоимость дополнительных услуг, предоставляемых банком за отдельную плату при наличии добровольного согласия клиента в заявлении о предоставлении потребительского кредита (анкете) - отсутствует»; обязать АО «Кредит Европа Банк» осуществить перерасчет суммы остатка непогашенной части кредита с учетом уменьшения кредита на сумму страхового взноса в размере 89 534 рубля 88 копеек на дату выдачи кредита и выдать новый график платежей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между АО «Кредит Европа Банк» и истцом заключен кредитный договор №. ФИО1 считает, что АО «Кредит Европа Банк» при заключении кредитного договора допустило обман потребителя относительно суммы кредита, полученного в личное распоряжение и полной стоимости кредита, чем нарушило Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», увеличив размера кредита на стоимость дополнительных услуг в виде страховки в размере 89 534 рубля 88 копеек.

17.12.2017 года ФИО1 встретился с представителем АО «Кредит Европа Банк» для подписания кредитного договора. Встреча проходила на автомобильной стоянке. Документов было очень много, ознакомиться и изучить данные документы представитель АО «Кредит Европа Банк» истцу не предлагала. ФИО1 подписал все предоставленные документы и получил на руки следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредитования №, условия активации карты, заявление на банковское обслуживание, заявление к потребительскому кредиту, реквизиты банка для переводов, условия страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «МАКС», график платежей. 

21.12.2017 года ФИО1 приехал в отделение АО «Кредит Европа Банк» для получения кредита. Денежные средства выдали через кассу в сумме 550 000 рублей. В тот же день на телефонный номер истца пришло 2 информационных сообщения о выданной сумме кредита в размере 550 000 рублей, о сумме первого платежа в размере 20 384, 55 копеек, а также о том, что сумма в размере 550 000 рублей снята со счета. 

18.01.2018 года истец досрочно погасил часть кредита в сумме 200 000 рублей, но после получения нового графика погашения кредита появились сомнения в правильности данных, указанных в графике платежей. После изучения всех документов ФИО1 заметил, что банк предоставил кредит в размере 639 534 рубля 88 копеек, а сумма в размере 89 534 рубля 88 копеек является страховкой от несчастных случаев и болезней.

24.01.2018 года ФИО1 написал заявление в ЗАО «МАКС» о расторжении договора страхования и возврате страхового взноса, поскольку договор был заключен обманным путем. 13.02.2018 года истец получил ответ от ЗАО «МАКС», где страховая компания говорит о том, что доказательств оказания давления при заключении договора страхования нет, страховой взнос возвращен не будет.

Истец направил в адрес ответчиков претензию, которая удовлетворена не была. С целью защиты своих прав как потребителя, ФИО1 обратился в Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по факту обмана потребителя относительно сумм кредита, полученных в личное распоряжение и полной стоимости кредита. 06.08.2018 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк» по признаку и состава нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, представители ответчиков АО «Кредит Европа Банк» и ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суду представлено возражение на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым представитель АО «Кредит Европа Банк» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку условия кредитного договора не содержат обязанности клиента по страхованию жизни, договор страхования заключается клиентом основываясь на добровольном волеизъявлении и непосредственно со страховой компанией.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ТО Роспотребнадзора, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 17.12.2017 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита – 639 534 рубля 88 копеек, на срок 48 месяцев под 22,571 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора, на основании заявления ФИО1 на страхование от несчастных случаев и болезней, между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования, о чем свидетельствует полис №.

В соответствии с п. 19 кредитного договора, стоимость дополнительной услуги, предоставляемой банком за отдельную плату при наличии добровольного согласия клиента, а именно дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев и болезней, составляет 89 534 рубля 88 копеек.

ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредитования, заявлении на банковское обслуживание, условиях страхования от несчастных случаев и болезней, подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами АО «Кредит Европа Банк», в том числе с условиями добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет заемщика, по условиям, указанным в договоре, что также не отрицается истцом.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 958 ГК РФ установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных сторонами документов следует, что до заключения кредитного договора ФИО1 был уведомлен о том, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни является добровольным и не влияет на решение банка о заключении кредитного договора и предоставления ему кредита, заемщику было разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения. В данном случае истец добровольно выразил свое согласие на приобретение дополнительной услуги, что подтверждается собственноручной подписью заемщика на каждой странице заявления о предоставлении потребительского кредита.

24.01.2018 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приобщенных истцом к исковому заявлению документов не усматриваются сведения, согласно которым истец предлагал заключить кредитный договор на иных условиях, отличающихся от условий заключенного договора, каких-либо предложений и проектов договора истцом не предлагалось, в том числе отсутствуют сведения об отказе истца от включения в программу добровольного страхования.

Доводы истца о том, что банк при заключении кредитного договора допустил обман потребителя относительно суммы кредита, не нашли своего подтверждения. Сумма предоставляемых кредитных средств, условия кредитования, а также стоимость дополнительных услуг корректно и в доступной форме изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредитования.

Факт привлечения АО «Кредит Европа Банк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условии: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных условий, истцом суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора страхования, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор и осуществить перерасчет остатка кредита не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» и Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным договора страхования, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор и осуществить перерасчет остатка непогашенной части кредита – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди