Дело № 2-1183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д.С. Оськиной

с участием: истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчицы ФИО5, е6е представителя по устному ходатайству ФИО6, представителя 3-го лица – ООО УК «Таймыр» ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о возложении обязанности демонтировать возведенную перегородку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартир № (ФИО5) и № (ФИО8) 

<

адрес> без получения разрешения жильцов данного дома установлена металлическая перегородка с металлической дверью в общем коридоре на лестничной площадке на 9-ом этаже, где расположены 

<

адрес> № истцов, в результате чего огороженная часть лестничной площадки оказалась изолирована для остальных жильцов. 

Данный факт зафиксирован в ходе комиссионного осмотра ООО «УК «Таймыр» общего имущества 4-го подъезда спорного многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчикам направлены претензии с просьбой о демонтаже перегородки с металлической дверью, расположенной в холле лестничной площадке перед квартирами №, №, восстановив первоначальное положение, оштукатурить, покрасить стены, потолок и пол в местах демонтажа и монтажа данных объектов.

На основании изложенных обстоятельств и положений ст. 290, 304 ГК РФ, 11, 15, 36, 37, 40 ЖК РФ истцы просят суд обязать ответчиков за свой счет демонтировать металлическую перегородку расположенную в квартирном холле лестничной площадки перед квартирами № и № на 9 этаже 

<

адрес> восстановив первоначальное положение, отштукатурить и покрасить стены, потолок и пол в местах демонтажа и монтажа данных объектов.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчиками установлена металлическая дверь в общем коридоре на лестничной клетке без разрешения жильцов, но не там, где она должна быть установлена по техническому паспорту. Считает, действия ответчиков по установке двери противозаконны, так как препятствуют ей и иным собственникам пользоваться общим имуществом. В ином порядке не представляется возможным разрешить данную проблему, так как ответчики игнорируют как ее просьбы, так и предписания управляющей компании. 

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца ФИО1 по ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на то, что такие перегородки установили все жильцы. 

Представитель ответчика ФИО5 по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что когда ответчики покупали квартиру, то поставили дверь там, где она должна была стоять, без нарушения каких-либо норм, однако перед сдачей дома изменили проектную документацию. Указала на то, что истцы сами установили перегородку незаконно, и у многих жильцов дома сделано так же. Кроме того, не отрицала, что отгороженная часть лестничного холла за крыта на ключ. В целях урегулирования спора не возражала против передачи ключей истцу для совместного использования перегороженной части. 

Ответчик ФИО8, надлежаще изведенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «СМУ «Строитель-Сервис» надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что спорная перегородка установлена ответчиками самовольно, кадастровым паспортном установлено, что по проекту имеется перегородка с открытой деревянной дверью, но она расположена в другом месте, ближе к квартирам ответчиков. 

Представитель третьего лица ООО УК «Таймыр» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ООО УК «Таймыр» зафиксированы несколько обращений по поводу незаконных перегородок в данном доме. Первоначально обратились собственники № и № квартиры с заявлением об установке металлической двери в неположенном месте. 07.12.2017 года обратились Б-вы с сообщением о том, что возле мусоропровода на девятом этаже дома захвачена жильцами территория общего пользования. При выходе сотрудников ООО УК «Таймыр» на место было установлено, что действительно перегородки возле мусоропровода установлены в неположенном месте, в связи с чем было сделано предупреждение. Представитель указал, что тамбур это общее имущество жильцов, а с перегородками и дверьми, которые жильцы устанавливают, можно согласиться в том случае, если по этому поводу было проведено общее собрание собственников помещений, однако такого собрания не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Законодательство не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В связи с этим передача в собственность лицу нежилого помещения многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартир № и № соответственно по адресу: 

<

адрес> 

Согласно выписке из ЕГРН ответчики ФИО5, ФИО8 являются собственниками квартир № и № соответственно по адресу: 

<

адрес>. 

По данным сообщения ООО «УК «Таймыр» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного осмотра общего имущества 4-го подъезда многоквартирного 

<

адрес> представителями управляющей компании выявлено, что на 9-ом этаже собственниками квартир № и № самовольно установлена металлическая дверь в общем коридоре на лестничной площадке.

При этом, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было указано на необходимость демонтировать самовольно установленную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре на лестничной площадке до проведения общего собрания собственников помещений. 

Из технического плана здания ООО «СМУ Строитель-Сервис» следует, что установка дверей возле лестничного пролета со стороны квартир ответчиков в установленном месте не предусмотрена.

Из сообщения заместителя начальника главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области управления надзорной деятельности и профилактической работы усматривается, что замена деревянной двери, установленной на лестничной клетке согласно предоставленной схеме на металлическую не будет противоречить требованиям пожарной безопасности при обеспечении ее свободного открывая (отсутствии запоров и замков). 

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиками не отрицалось, что установленная металлическая дверь заперта, и пользоваться отгороженной частью лестничной площадки имеют возможность только жители квартир № и №. 

Таким образом, письменными доказательствами установлено, что проектом не предусмотрена установка металлической двери в указанном месте, в связи, с чем данная установка является самовольной. Металлическая дверь препятствует пользованию остальными собственниками помещений в данном доме пользованию общим имуществом, а тот факт, что она запирается, свидетельствует о нарушении ответчиками требований пожарной безопасносности.

Истцами направлялись в адрес ответчиком досудебные претензии с требованием в недельный срок с даты получения данной претензии привести лестничную площадку 9-го этажа 4-го подъезда жилого 

<

адрес> в прежнее состояние: в квартирном холле лестничной площадки демонтировать перегородку с металлической дверью, расположенную перед квартирами № и № 

<

адрес>, восстановив первоначальное положение, отштукатурить и покрасить стены, потолок и пол в местах демонтажа и монтажа данных объектов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени претензия о демонтаже перегородки с встроенной дверью ответчиками не исполнена, перегородка с дверью не демонтированы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что ответчиками реконструкция осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без получения необходимых разрешений, не узаконена до вынесения решения по делу, наличие перегородки не предусмотрено проектной документацией, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку перегородки, двери с замком, не получено, до настоящего времени перегородка с дверью ответчиками не демонтирована, в связи, с чем суд приходит к выводу о восстановлении фактического состояния площадки 9-го этажа 4-го подъезда жилого 

<

адрес> в соответствии с технической документацией путем демонтажа перегородки с металлической дверью, незаконно установленной на лестничной площадке в помещении коридора общего пользования квартир № и № 

<

адрес>, восстановив первоначальное положение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат понесенные истцами судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о возложении обязанности демонтировать возведенную перегородку – удовлетворить. 

Обязать ФИО5, ФИО8 восстановить фактическое состояние площадки 9-го этажа 4-го подъезда жилого 

<

адрес> в соответствии с технической документацией путем демонтажа перегородки с металлической дверью, незаконно установленной на лестничной площадке в помещении коридора общего пользования квартир № и № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева