Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года

(с учетом ч.3 ст. 107 ГПК РФ)

УИД: 51RS0003-01-2019-002625-53

№ 2-2085/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В., 

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску – представителя истца по встречному иску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 550 000 рублей, из которых 100 000 рублей были переданы истцом при подписании договора, а оставшаяся сумма подлежала уплате в срок до 01 июня 2016 года. В связи с избранием истцу меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, он не смог исполнить свои обязательства в установленный срок. Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года указанный выше договор по иску истца был расторгнут. При рассмотрении гражданского дела вопрос о возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей не разрешался. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные им при заключении договора купли-продажи от 19 августа 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 подан встречный иск к ФИО8 о взыскании ущерба, в обоснование которого указано, что при заключении с ФИО8 договора купли-продажи жилого и дома и земельного участка, жилой дом был передан последнему в надлежащем санитарно-техническом состоянии и пригодным для проживания в нем. В результате преступления, совершенного ФИО8, за которое он был осужден по приговору Беловского городского суда Кемеровской области, имеются многочисленные разрушения участка, хозяйственных построек и дома, что подтверждается актом осмотра. Согласно отчету об оценке № стоимость причиненного ущерба составляет 304 973 рубля, за проведение оценки ФИО3 уплачено 20 000 рублей. Просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 304 973 рубля, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей. 

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Представил письменные возражения относительно заявленных ФИО3 требований, в которых указал, что ссылка ответчика на положения статьи 167 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае решением суда сделка не признавалась недействительной, а суд расторг договор в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание, что по договору от 19 августа 2015 года он приобретал жилой дом и земельный участок, без указания в договоре приобретения бани, каких-либо надворных или хозяйственных построек. На момент приобретения жилого дома в нем оставались вещи от прежнего собственника, а сам дом находился в изношенном состоянии. Акт осмотра жилого дома и земельного участка на момент заключения договора не составлялся, в связи с чем не представляется возможным определить в каком состоянии находилось спорное имущество на момент его приобретения и, как следствие, размером причиненного истцу ущерба. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признали. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали по основаниям, приведенных во встречном иске. Полагали, что с учетом заявленных требований должен быть произведен зачет требований с первоначальным иском. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 19 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, общей стоимость 550 000 рублей, из которых 100 000 рублей были переданы истцом при подписании договора, а оставшаяся сумма подлежала уплате в срок до 01 июня 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3446/2016 указанный выше договор купли-продажи от 19 августа 2015 года расторгнут по требованию ФИО9, право собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок прекращено, указанное имущество возвращено ФИО3

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3446/2016 установлено, что по условиям договора от 19 августа 2015 года стороны пришли к соглашению о том, что цена приобретаемых ФИО8 жилого дома и земельного участка составила 550 000 рублей, из которых 100 000 рублей переданы продавцу ФИО3 единовременным платежом в день заключения договора, а оставшаяся сумма в размере 450 000 рублей подлежала выплате в срок до 01 июня 2016 года. В связи с неоплатой ФИО8 в установленный договоре срок оставшихся денежных средств в счет оплаты приобретенного им земельного участка и жилого дома, суд пришел к выводу, что со стороны ФИО8 имело место нарушение существенного условия договора – цены договора, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возвращении переданного ФИО8 жилого дома земельного участка обратно ФИО3

При этом вопрос о судьбе уплаченных ФИО8 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты по договору от 19 августа 2015 года сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялся, судом не разрешался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведённых правовых норм, а также учитывая, что договор купли-продажи от 19 августа 2015 года расторгнут в судебном порядке, спорное имущество возвращено ФИО3, а уплаченные до расторжения договора ФИО8 денежные средства в размере 100 000 рублей до настоящего времени ФИО8 не возвращены, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО8 ко взысканию денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем подлежат взысканию с нее в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, требования ФИО8 о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными.

Относительно заявленных ФИО3 встречных исковых требований о взыскании ущерба суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, 19 августа 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, который расторгнут вступившим в законную силу решением суда от 27 сентября 2016 года, право собственности на спорное имущество за ФИО8 прекращено и имущество возвращено ФИО3

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП по состоянию на 27 июня 2016 года, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с обременением в виде ипотеки в пользу ФИО3 зарегистрировано за ФИО8

Согласно представленной выписки из ЕГРП по состоянию на 02 декабря 2016 года право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за ФИО3 со 02 декабря 2016 года.

Из пояснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела, домовладение и пристройки к нему на момент продажи ФИО8 находились в исправном состоянии, каких-либо претензий со стороны последнего по состоянию имущества не имелось. При продаже дома, ею была произведена фотосъемка объекта недвижимого имущества с домовладением и хозяйственными постройками.

На представленных ФИО3 фотографиях запечатлены домовладение и земельный участок, имеется привязка к местности (адрес домовладения): 

<

данные изъяты>. 

Как следует из акта вскрытия и осмотра жилого помещения и земельного участка с фототаблицей к нему, составленного 15 декабря 2016 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, 15 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут вскрыто жилое помещение – частный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в целях осмотра данного участка и установления его состояния, а также произведен осмотр земельного участка. В результате осмотра установлено: огороженный забором придомовой земельный участок занесен снегом, следов присутствия людей не имеется (фото 1, 2); расположенный с правой стороны дома сарай для хранения угля частично разрушен, сохранившиеся части стен перекошены, справой стороны дома ограда частично разрушена и завалена в сторону проулка (фото 3); окно, расположенное у правого угла дома разбито (фото 4); крыльцо отсутствует (фото 5); по всему периметру крыши дома карниз разрушен – расслоились балки и доски (фото 6, 7); пол во всем доме завален мешками с бытовым мусором, старыми вещами, частями поломанной мебели; на веранде кухонный стол белого цвета, газовая печь, самодельные полки, пластмассовые и металлические ведра, автомобильные камеры и шины (фото 8, 9); в прихожей имеется электрическая печь, холодильник, тумбочка с полкой, порванный диван, на полу толстый слой грязной подстилки из соломы для скота (фото 10-12); на кухне полностью разломан пол, завален кирпичом и строительным мусором, у дальней стены имеется глубокий колодец с размерами стен при мерно 1м х 1м, плитка стен большей частью разрушилась и отслоилась от стен (фото 13, 14); на кухне № 2 имеется стиральная машина с центрифугой, печь для отопления дома углем, шкаф для посуды, люстра, тазы, ведра, обои отслоились от стен, отсутствует умывальник (мойка) (фото 15, 16); в спальне имеется разобранная металлическая кровать, шторы на входных дверях и на окне, сервант, шифоньер двухстворчатый (фото 17, 18); в зале имеются два одинаковых шкафа для посуды и книг, тумба под телевизор, телевизор старого образца, проигрыватель, трюмо, люстра без плафонов, кухонный стол, стул, 2 разобранный пылесоса и вентилятор. Обои отслоились частично и сорваны со стен (фото 19, 20); на входе в совмещенную с залом спальни вырван косяк, в спальне имеется трехстворчатый шифоньер, разобранная металлическая кровать, одежда, матрац (фото 21), За задней стеной дома в огороде выкопана глубокая яма размером примерно 4м х 4м, глубиной примерно 2,5м (фото 22); установленная в огороде теплица из остекленных рам частично разрушена, часть ее крыши обвалилась (фото 23); внутренние помещения летней кухни и бани захламлены старой одеждой, сломанной мебелью, печь в бане повалена на пол (фото 24-26). 

Судом также установлено, что вступившим в законную силу приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25 января 2017 года ФИО8 осужден по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда установлено, что преступление совершено ФИО8 в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Из содержания приговора также следует, что с целью сокрытия следов совершенного преступления ФИО8 разломал выложенный голубой плиткой пол на веранде до грунта, затем скинул строительный лом в погреб, находящийся там же на веранде. Впоследствии он сделал из веранды загон для курей и кроликов. Сорвал в комнате обои, сорвал и сжег обивку с дивана, вытащил ватин, перенес диван. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

данные изъяты>, с участием ФИО8, также установлено, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты фрагменты обоев со стены слева от входа в спальню из зала в доме, фрагменты обоев изъятые из мешка в летней кухне, ватин из дивана, находившегося в летней кухне, деревянный спил с левого косяка с верхней части дверного проема из зала в спальную комнату, деревянный спил с правого косяка дверного проема из зала в спальную комнату, два деревянных спила с левого косяка дверного проема из зала в спальную комнату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом суд не принимает возражения ФИО8 относительно отсутствия доказательств наличия хозяйственных построек на земельном участке, поскольку как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, представленного в Отчете № (л.д. 69) на земельном участке имеются: индивидуальный жилой дом, пристройка, баня, навес, уборная, гараж, сарай, уборная, погреб, ограждение. Домовладение 1961 года постройки, в 1995 году производилась реконструкция. Доказательств возведения новых построек на земельном участке, в том числе самим ответчиком, суду не представлено. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приобретя на основании договора купли-продажи домовладение у ФИО3, в период владения домом и земельным участком, ФИО8 допустил неисполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества и ненадлежащее его содержание, совершил преступление, в результате чего произошло повреждение домовладения и надворных построек. 

При этом суд учитывает, что возражая относительно встречных исковых требований, ФИО8 не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, иного объема повреждений домовладения, стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо ходатайств ФИО8 в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО8 и причинением ущерба в виде повреждения домовладения, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на него.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела Отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки – причиненного ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) в жилом доме и земельном участке, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «ПроКонсалт» 23 сентября 2019 года, следует, что итоговая стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составляет 304 973 рубля. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату оценки – 15 декабря 2016 года. Указанный отчет выполнен оценщиком на основании представленных ФИО3 акта осмотра и вскрытия жилого помещения от 15 декабря 2016 года, фотографий с места осмотра, технического паспорта объекта исследования, выписки из ЕГРП на объект исследования.

Отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими федеральными стандартами оценки, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Оценщик имеет документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом общероссийской общественной организации «российское общество Экспертов», представлены данные о страховании гражданской ответственности оценщика.

Указанный Отчет ФИО8 фактически не оспорен, альтернативный отчет. не представлен, в связи с чем указанный Отчет принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ФИО3 ущерба.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей (л.д. 93). Указанные расходы документально подтверждены, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в полном объеме.

На основании вышеизложенного с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 324 973 рубля (304 973 руб.+20 000 руб.).

При таких обстоятельствах встречные требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче первоначального иска ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей (л.д. 19), которая подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 103 200 рублей (100 000 руб. неосновательное обогащение+3200 руб. в возврат госпошлины). 

При подаче встречного иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6250 рублей (л.д. 64), которая исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ФИО8 в полном объеме.

Таким образом в пользу ФИО3 с ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в размере 331 223 рубля (304 973 руб. ущерб +20 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика+6250руб. в возврат госпошлины).

Стороной истца по встречному иску, представителем ФИО3 – адвокатом Мосеевым О.В., заявлено о применении взаимозачета требований сторон. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, то есть достаточно одностороннего волеизъявления. Зачет - односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. 154 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако зачет может быть произведен и в судебном порядке.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит произвести зачет встречного требования, возражений со стороны истца (ответчика по встречному иску) не поступило, то суд производит зачет встречного требования. 

После указанного зачета с ФИО8 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 228 023 рубля (331 223 руб.-103 200руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 19 августа 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего – 103 200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 304 973 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6250 рублей, а всего - 331 223 рубля.

Произвести зачет первоначального требования и взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 228 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева