Гражданское дело № 2-492/2025 

УИД № 24RS0044-01-2024-004403-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Специализированное Агентство «Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Специализированное Агентство «Аналитики и Безопасности» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2021 года по состоянию на 07.11.2024 года в размере 111 286,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 86,40 рублей, по направлению копии искового заявления в размере 99 рублей, мотивировав свои требования тем, что 20.09.2021 года между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, лимит овердрафта в размере 75 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 10.06.2024 года АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «Специализированное Агентство «Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/71, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2021 года было передано ООО «ПКО «Специализированное Агентство «Аналитики и Безопасности» в размере задолженности на сумму 101 213,11 рублей. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на 07.11.2024 года подлежит взысканию задолженность в размере 111 286,61 рублей, которая состоит из остатка задолженности по состоянию на 20.06.2024 года в размере 101 213,11 рублей, задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.06.2024 года по 07.11.2024 года в размере 5 036,75 рублей, задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2024 года по 07.11.2024 года в размере 5 036,75 рублей.

Определением суда от 13.01.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца ООО «ПКО «Специализированное Агентство «Аналитики и Безопасности» - ФИО7, (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в просительной части искового заявления указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании принимала участие, дала пояснения, согласно которым, исковые требования не признала в полном объеме, указала, что у неё есть внук ФИО2, в настоящее время он сменил фамилию на ФИО5, в 2021 году он попросил её оформить потребительский кредит на приобретение телефона, она согласилась, оформили в АО «ОТП Банк» кредит, впоследствии он ей сказал, что необходимо ему на своем телефоне установить приложение банка, чтобы оплачивать кредит, и ей необходимо сообщить «Код» который придет на её телефон, что она и сделала, потом узнала, что он таким образом оформил кредитную карту на её имя, и перестал исполнять кредитные обязательства. По кредитному договору за приобретение телефона, она оплачивала самостоятельно. Данную задолженность по кредитной карте считает, что должен выплачивать внук, так как она не пользовалась данными денежными средствами, кредитный договор не оформляла.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения по всем имеющимся у суда адресам, в судебное заседание не явился. Согласно сведений войсковой части № 44639, не прибыл на службу после отпуска, признан как самовольно оставивший часть. Судебное извещение получил 13.09.2025 года по адресу: 

<

адрес>. О причине не явки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не направил.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в подтверждение перечисления денежных средств истец представил выписку по счету за период с 21.09.2021 года по 20.06.2024 года, при этом не представил в материалы дела кредитный договор № 

<

***> от 21.09.2021 года на основании которого выдавался кредит в размере 75 000 рублей, а также расчетно-кассовый документ подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету, при этом истцом указано, что кредитное досье, в том числе кредитный договор 

<

***> от 20.09.2021 года утеряно.

Истец указывает, что в нарушение условий договора потребительского кредита, заемщиком ФИО3 платежи по договору не производились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № 19-06-03/71 от 10.06.2024 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «ПКО «Специализированное Агентство «Аналитики и Безопасности» в полном объёме права требования к заемщику по заключенному кредитному договору. В соответствии с п. 1.3. договора цессии переход права оформляется путем подписания акта приема-передачи прав требования и дополнительного соглашения, где, в том числе, указывается дата перехода уступаемых требований, а также изменение цены договора, в срок не позднее 20-ти рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.11.2024 года составляет 111 286,61 рублей, в том числе остаток задолженности по состоянию на 20.06.2024 года в размере 101 213,11 рублей, задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.06.2024 года по 07.11.2024 года в размере 5 036,75 рублей, задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2024 года по 07.11.2024 года в размере 5 036,75 рублей. 

При исследовании материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, и не оспаривается стороной истца, все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 даны объяснения относительно того, что ею не совершались действия по заключению кредитного договора с АО «ОТП Банк», они были совершены третьим лицом, её внуком ФИО2, в настоящее время ФИО5, так как он изменил фамилию. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в правоохранительные органы МО МВД России «Канский» о том, что её внук ФИО2 оформил кредит на её имя и не оплачивает его. При работе по материалу сотрудниками полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для своего внука ФИО2, его бабушка ФИО3 оформила в АО «ОТП Банк» на свое имя кредит на сумму 102 301 рубль. ФИО2 вносил платежи по кредиту, но когда его поместили в СИЗО-5 

<

адрес> платить перестал. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 используя мобильное приложение АО «ОТП Банк» на имя ФИО3, без её согласия, оформил кредитную карту на сумму 90 000 рублей, денежные средства с которой обратил в свою пользу.

Имеющиеся в материалах дела Индивидуальные условия кредитного договора АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт заключения с банком ФИО3 потребительского кредита на сумму 102 301 рубль с целью приобретения товара Смартфон AppleiPhon 11, в количестве двух штук по цене 50 415 рублей за каждый, а также СЗУ USB-CSamsung по цене 1 471 рубль.

В рамках материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР МО МВД России «Канский» был опрошен ФИО2, который пояснил, что в сентябре 2021 года он предложил оформить своей бабушке ФИО3 в АО «ОТП Банк», для его личных нужд кредитную карту, на что она ответила отказом, так как не был погашен ранее оформленный потребительский кредит на приобретение телефонов. В связи с тем, что его телефонный номер был привязан к её личному кабинету АО «ОТП Банк», он без её разрешения оформил кредитную карту лимитом 75 000 рублей, которая была сразу одобрена, так как она находилась в личном кабинете как «Предложение». Он стал пользоваться данной картой для своих личных нужд, какие-либо денежные средства с указанной кредитной карты бабушке не передавал, сам производил платежи в счет возврата кредитных обязательств по карте, чтобы не пропустить безпроцентный период, платеж производил из личных накоплений, затем у него произошли финансовые трудности, в результате чего, без ведома бабушки, имея её паспортные данные, которые были указаны в кредитном договоре, он оформил микрокредитные обязательства, впоследствии также не смог оплачивать, и в другой микрофинансовой организации оформил кредит на свою бабушку ФИО3 Он старался выплачивать кредиты, путем оформления новых кредитов, только для того, чтобы не узнала об этом его бабушка, чтобы ей не стали звонить из кредитных организацих. Кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк», микрокредитными организациями им не исполнены, так как он в настоящее время осужден и не имеет заработка.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, волеизъявление на заключение договора о предоставлении и использовании кредитной карты, кредитного договора, получение кредитных денежных средств и совершении операций с денежными средствами у ФИО3 отсутствовало, как и отсутствовала возможность ознакомления с условиями кредитных договоров и иных документов до их подписания путем проставления подписи в соответствии с Правилами ДБО. Фактически ответчик ФИО3 не получала заемные денежные средства от АО «ОТП Банк». Доказательств обратного суду не представлено, при этом установлен факт заключения банком кредитного договора со ФИО2, публичная оферта банка на заключение кредитного договора была принята ФИО2, волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор не было, ФИО3 совершила лишь технические действия, позволившие третьему лицу ФИО2 реализовать свое волеизъявление, и в его пользу банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Согласно сведениям МВД России ФИО2 сменил фамилию на «Суховаров», 07.05.2024 года, ГУ МВД России по Красноярскому краю выдан паспорт 04 24 №. 

При указанных обстоятельствах, установив, что ФИО3 с АО «ОТП Банк» кредитный договор 

<

***> от 20.09.2021 года не заключала, денежные средства в размере 75 000 рублей от банка не получала, своего согласия на заключение ФИО2 от своего имени каких-либо кредитных договоров не давала, доказательств обратного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение факта выдачи денежных средств, истцом ООО ПКО «СААБ» в материалы дела представлена лишь выписка по ссудному счету, однако односторонние документы, заверенные сотрудником истца лица, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитным договорам.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора 

<

***> от 20.09.2021 года, фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Специализированное Агентство «Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2021 года по состоянию на 07.11.2024 года в размере 111 286,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 86,40 рублей, по направлению копии искового заявления в размере 99 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 24 сентября 2025 года