Дело № 10-23/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизовой Ф.М.,

при секретаре Ганиевой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Гаевой Е.Р.,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Берестиновой А.Ж., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ... ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > и материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО9, 

<

 дата > года рождения, уроженки ... РБ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ, прекращено в соответствии ст.25.1 УПК РФ. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Помощник прокурора ... ФИО4 подала апелляционное представление на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить постановление, указав, что на основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Указанным требованиям закона постановление суда не соответствует. Кроме того, суд освободил ФИО7 от дополнительного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 апелляционное представление поддержала по вышеуказанным доводам, предлагает постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > отменить и просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Обвиняемая ФИО1 возражала по доводам апелляционного представления, пояснив, что она не управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, сотрудники полиции направили её на медицинское освидетельствование, где алкотестор показал ниже нормы алкоголя, от предложение сдать мочу она отказалась, посчитала это унижением, так как сотрудники полиции и врач ей ничего не объясняли и обращались с ней очень грубо.

Адвокат ФИО5 поддержала мнение своей подзащитной, просила отказать в удовлетворении апелляционного представления. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливым, то есть они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Основаниям прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ является возмещение ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, но возмещение ущерба возможно лишь потерпевшему по делу, а данном случае потерпевший отсутствует.

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Мировой судья не принял во внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ также предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то есть не выполнены требования п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 25 (ред. от 

<

 дата >) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

На основании изложенного, постановление мирового судьи о прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежит отмене.

В связи с тем, что дело по существу не было рассмотрено, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции. Однако, при расследования данного дела допущены нарушения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при тех же обстоятельствах, которые устанавливаются на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению

приговора, суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору (данная правовая позиция изложена в п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от 

<

 дата > N 22). 

В материалах уголовного дела имеется Протокол ... от 

<

 дата >, составленный на ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.9). Однако по данному протоколу производство в соответствии п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не прекращено. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >, которое не соответствует требованием уголовно-процессуального законодательства, где не указано по какому правонарушению прекращено производство (т.1 л.д.22). 

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд признает существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства, постановление суда на основании ч. 1 ст. 389.17, п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Уфы Гаевой Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 -отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возвратить прокурору ... РБ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд РБ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ф.М. Фаизова