Дело № 2-1099/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

09.04.2019 г. в суд поступило направленное 05.04.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Ford, госномер №, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) №. 08.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. Установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota, госномер №, нарушившим ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. Ущерб застрахованному автомобилю составил 329 306,11 руб. Истец сослался на ст.ст.16, 965, 1064, 1072 ГК РФ, на позицию п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017 г.) о возмещении ущерба без износа, указал, что направлял ответчику претензию, ответ на которую не поступил. Истец также указал, что правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование", завершившего процесс реорганизации в форме преобразования, является АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения – 329 306 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины – 6 493 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: 

<

адрес>, который указан и в постановлении от 08.08.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В объяснениях ФИО1 от 08.08.2018 г., данных им инспектору ДПС, указан 

<

адрес>

В представленных по судебным запросам развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточке от 20.05.2019 г., сообщении УМВД России по г.о.Электросталь от 28.05.2019 г. отражено, что ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, с 17.04.1997 г. был зарегистрирован по 

<

адрес>, с 17.04.1997 г.; 02.04.2016 г. выбыл на 

<

адрес> по которому и зарегистрирован с 02.04.2016 г. по настоящее время.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена ответчику на указанные выше адреса, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России». Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно представленному суду органом МВД материалу по факту ДТП (копия – в деле), 08.08.2018 г. в 20 час. 15 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», госномер №, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 (уступите дорогу) и совершил столкновение с автомобилем «Форд», госномер № под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге. Постановлением от 08.08.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к упомянутому постановлению.

Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" является правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" вследствие реорганизации в форме присоединения (ст.57 ГК РФ) (что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, Уставом) и, как страховщик по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) в отношении застрахованного у истца поврежденного автомобиля Ford Kuga, госномер №, VIN №, по убытку № по страховым актам на сумму 314629,40 руб. и 14676,71 руб., выплатил страховое возмещение в сумме 329306,11 руб. по выставленным ООО «Мэйджор тех центр 18» счетам 46979/JS от 17.10.2018 г. и 47363/JS от 18.11.2018 г. за восстановительный ремонт автомобиля страхователя ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2018 г., 13.12.2018 г.; заявлениями страхователя к страховщику о наступлении страхового случая, актом осмотра транспортного средства от 10.08.2018 г. и заключением к акту осмотра; экспертным заключением по данному убытку; счетом на оплату от 17.10.2018 г., актом разногласий от 02.11.2018 г., заказ-нарядом от 17.10.2018 г., счетом от 18.11.2018 г., заказ-нарядами от 18.11.2018 г., актом от 18.11.2018г. о выполнении работ; направлением на СТОА автомобиля страхователя; договором страхования от 17.02.2018 г.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В приложении к постановлению от 08.08.2018 г. полис ОСАГО причинителя вреда не указан. Ответчик, самоустранившийся от реализации процессуальных прав, не оспорил, что его автогражданская ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО на дату ДТП не была застрахована, равно как не оспорил и размер ущерба.

Истец заявил ко взысканию с ответчика сумму ущерба 329 306,11 руб. в порядке суброгации, без учетом износа.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, подлежащая в соответствии с приведенными выше положениями материального закона возмещению ответчиком истцу сумма составляет 329 306,11 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплатил госпошлину 6 493,06 руб., что подтверждено платежным поручением № 446 от 18.03.2019 г.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес> в возмещение ущерба в порядке суброгации – 329 306 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 493 руб. 06 коп., а всего – 335 799 (триста тридцать пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 26 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.