Судья Очирова А.В. Дело № 22-1346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Орловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2025 года, которым в отношении осужденной 

ФИО1, родившейся ... на 

<

...> Республики Бурятия, осужденной 24.12.2020 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 07.04.2021) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2023 г. переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20.12.2023 г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 4 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- производство по ходатайству адвоката Орловой Н.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 24.12.2020 прекращено.

Выслушав осужденную ФИО1, ее защитника адвоката Орлову Н.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023 года осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 4 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

19 июня 2025 года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство адвоката Орловой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду того, что ФИО1 отбыла 2/3 части наказания, взысканий от администрации учреждения не имеет, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, отношение к труду добросовестное, на воспитательные беседы реагирует должным образом. За время отбывания наказания ФИО1 сделала для себя правильные выводы, в содеянном раскаивается, встала на путь исправления. В случае удовлетворения ходатайства гарантировано трудоустройство.

18 июля 2025 года обжалуемым постановлением прекращено производство по ходатайству адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Н.А. в интересах осужденной ФИО2 выражая несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим критериям законности, обоснованности и справедливости, в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на п. 5 ст. 397 УПК РФ, п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что выводы суда основаны на искаженном толковании Уголовного закона РФ, вопреки вышеуказанному постановлению Пленума ВС РФ суд прекратил производство по ходатайству, лишив права ФИО1 на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Преступление, за которое отбывает наказание ФИО1 совершено в 2020 году, приговор вынесен в декабре 2020 года, и на данный период времени осужденные освобождались от наказания при применении к ним условно-досрочного освобождения или замены наказания более мягким видом наказания без какого-либо учета разъяснений Пленума ВС РФ в редакции данной им 28.10.2021 г. Закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет, а потому указанный Пленум ВС РФ не мог быть применен при рассмотрении ходатайства в части иного исчисления фактически отбытого срока наказания, то есть со дня начала отбывания принудительных работ, а не наказания, назначенного по приговору суда. Ссылается на изменения в Уголовном кодексе РФ, внесенным ФЗ от 28.06.2022 N 200-ФЗ, статья 79 УК РФ дополнена частью 3.2. Считает, что уголовно-правовые нормы об условно-досрочном освобождении от наказания и смягчении наказания похожи между собой и основаны на положениях ст. 50 Конституции РФ. Полагает несправедливым, что при исчислении сроков УДО, засчитывается весь срок отбытия наказания с момента вынесения приговора, а при исчислении сроков для замены наказания на более мягкое, ранее отбытый срок аннулируется и срок отбытия наказания на принудительных работах начинают считать заново. Полагает более правильным применить по аналогии при зачёте сроков для подачи ходатайства о замене наказания на более мягкое ч. 3.2 ст. 79 УК РФ. Ссылается на ст. 80 УК РФ. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в порядке главы 47 УПК РФ. Ссылается на п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, ФИО1 отбыла более 2/3 от наказания, в связи с чем ходатайство подлежало рассмотрению. В судебном заседании не рассматривался вопрос о том, что недостаточно отбытого срока для рассмотрения ходатайства. Были исследованы характеризующие материалы в отношении ФИО1, заслушаны участники процесса, представитель УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России Д. По возвращении из совещательной комнаты суд огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. О том, что производство по ходатайству прекращено, мы узнали после получения постановления. Полагает, данный факт искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Полагает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене наказания ФИО1 на более мягкое.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Орловой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаева Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания при отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания.

Согласно п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в ч. 2 ст. 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом правильно установлено, что ФИО1 осуждена 24 декабря 2020 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 года переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 1 месяц 4 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 10 января 2024 года, конец срока – 23 января 2028 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу, что установленный законом срок наказания для замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент обращения ее защитника с ходатайством осужденная ФИО1 не отбыла в связи с чем, обоснованно прекратил производство по ходатайству адвоката Орловой Н.А. о замене осужденной неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Сам факт рассмотрения ходатайства в судебном заседании не свидетельствует о существенном нарушении уголовно- процессуального закона, поскольку суд принял верное решение о прекращении производства. 

Доводы защиты, что суд не мог применить п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) являются необоснованными, поскольку изменений в уголовный закон по правилам замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не принималось, а указание в Пленуме о сроке исчисления со дня отбытия наказания в виде принудительных работ является разъяснением для правоприменителей.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении соответствуют представленным материалам дела, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции их правильность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника о том, что осужденная ФИО1 отбыла более 2/3 части наказания, в связи с чем ходатайство подлежало рассмотрению, являются несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве. В данном случае аналогия закона, на которую ссылается защитник, не применима.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы защиты, что суд первой инстанции якобы огласил вводную и резолютивную части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, а не постановление о прекращении производства по делу, однако они признаются не состоятельными. Так согласно протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.07.2025 года, прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при участии прокурора, осужденной ФИО1 и ее защитника огласил вводную и резолютивную часть постановления о прекращении производства по делу. Прокурор в своих возражениях на жалобу защитника также указывает, и просит оставить без изменения постановление о прекращении производства по делу. С замечаниями на протокол судебного заседания и на аудиозапись защитник и осужденная не обращались. Доводы защиты, что аудиозапись сфальсифицирована, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Орловой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.О. Попова