Дело № 1-9/2025

УИД 52RS0037-01-2025-000012-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Княгинино 17 марта 2025 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

- председательствующего - судьи Летуновой Э.В., при секретаре Шадриной Н.П., с участием:

- государственного обвинителя – прокурора Княгининского района Нижегородской области Привалова Н.Н., 

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката адвокатской конторы Княгининского района Нижегородской области Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27.02.2025г.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> муниципального округа Нижегородской области, где на придомовой территории 

<

адрес> муниципального округа Нижегородской области, увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 обратил внимание, что дверки указанного автомобиля открыты и рядом с ним никого нет, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно магнитолы марки 

<

данные изъяты> стоимостью 20 988 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, находящейся в салоне указанного автомобиля. С релью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и понимая, что за ним действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г/н №, припаркованного у 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где из консоли приборов извлек автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> и с помощью складного ножа, приисканного в салоне вышеуказанного автомобиля, перерезал провода, тем самым отсоединил автомагнитолу марки 

<

данные изъяты>» от автомобиля. После чего ФИО1 похищенную им автомагнитолу марки «

<

данные изъяты> положил на правое переднее сиденье автомобиля и собирался вместе с похищенным скрыться с места преступления, но по независящим от его обстоятельствам этого сделать не смог, так как был замечен собственником автомобиля Потерпевший №1 ФИО1 своими действиями намеревался причинить ФИО5 материальный ущерб на сумму 20988 рублей. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что между потерпевшим с подсудимым произошло примирение, вред причиненный преступлением, заглажен полностью. При этом Потерпевший №1 указал, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения. Принятые подсудимым меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, считает достаточными, а вред – заглаженным полностью, к уголовной ответственности ФИО1 привлекать не желает. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ершов Д.В. с прекращением уголовного дела согласились, указав суду, что подсудимый полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается, осознаёт нереабилитирующие последствия прекращения уголовного дела, ущерб полностью и добровольно возмещен подсудимым потерпевшему.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшего, заслушав пояснения потерпевшего, подсудимого, давшего согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. С предъявленным на следствии обвинением ФИО1 полностью согласен и не оспаривает его, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, добровольно и полностью возместил вред, причиненный преступлением. При этом потерпевший не имеет к подсудимому материальных претензий, считает вред, причиненный преступлением полностью заглаженным подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО1, который под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не находится (л.д. 177, 179), по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 181), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 182).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что все условия, при которых судом может быть принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомагнитолу марки «Topway» модели «TS10», оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Княгининский» - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Княгининский районный суд Нижегородской области. 

Судья: Э.В. Летунова