Дело №2а-876/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.

с участием административного истца – прокурора г. Алушта Оноприенко А.А., 

представителя Алуштинского городского совета и Администрации г.Алушта – ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №.08/02 и от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора г. Алушты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация города Алушты Республики Крым, ФИО2 о признании незаконным решения Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Алушта Бродский С.И., обратился в суд с административным исковым заявлением, в защиту интересов неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица: Администрация города Алушты Республики Крым, ФИО3 о признании незаконным решения Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданке ФИО2».

Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> по заданию прокуратуры республики изучены решения Приветненского сельского совета относительно возможных нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции. Проверкой установлено, что решением Приветнского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,1000 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: 

<

адрес>, из земель жилой и общественной застройки, с целью передачи в собственность. Указывает, что решение принято с нарушением земельного законодательства, законодательства о противодействии коррупции и является незаконным. В нарушение ст.ст.1,4,14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) депутат Приветненского сельского совета ФИО3 принял участие в первом пленарном заседании 37 сессии Приветненского сельского совета 6 созыва, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и как депутат Приветненского сельского совета голосовал за принятие решения «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданке ФИО2», которая в соответствии с актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № является его супругой, при наличии ситуации, связанной с возникшим конфликтом интересов. Кроме того, в нарушение требований ст.118 ЗК Украины, в ходатайстве, поданном ФИО2, отсутствует ориентировочная площадь испрашиваемого земельного участка. Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Приветнеский сельский совет ликвидирован. Решениями Алуштинскго городского света от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, осуществляется Алуштинским городским советом Республики Крым. Также указывает, что с целью отмены незаконного муниципального правового акта, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> принесен протест, по результатам рассмотрения которого Алуштинским городским советом принято ДД.ММ.ГГГГ решение № «О рассмотрении протеста прокурора 

<

адрес> на решение Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных пристроек и сооружений гражданке ФИО2», которым протест прокурора отклонен. Сведения об опубликовании (обнародовании) решения Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Алуштинского городского совета и Администрации г.Алушта возражал против административного иска. Полагал, что нет необходимости в применении норм законодательства Украины, так как в тот период не было предусмотрено способов урегулирования конфликта интересов, а соотвествующие изменения появились в 2015 

<

адрес> не установлено, обстоятельств привлечения кого-либо к административной ответственности за нарушение коррупционного законодательства. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражал против административных исковых требований. В обоснование правовой позиции ссылался на то обстоятельство, что срок давности за совершение коррупционного деяния составляет два года. Полагал, что проверка прокурором проведена в обход установленной процедуры. Отсутствие в обращении ФИО2 ориентировочной площади испрашиваемого земельного участка не может повлечь признание недействительным оспариваемого решения, поскольку на территории Республики Крым прекращено действие законодательства Украины. Законодательство Российской Федерации предусматривает иной порядок предоставления земельных участков, в частности п.1,2 ст.39.15 ЗК РФ не требуют указания ориентировочного размера земельного участка. Полагает, что прокурором не обоснован административный иск в том, какие права, свободы и законные интересы и каких именно лиц нарушены. Вопросы правопреемства урегулированы решениями Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Из их преамбулы следует, что они принимались на основании ст.26 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об основах местного самоуправления в 

<

адрес>», абзац 9 ч.6 ст.26, которой на момент рассмотрения протеста прокурора Алуштинским городским советом утратил силу, согласно Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «О внесении изменений в некоторые законы Республики Крым», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ положения ч.6 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № не могут применяться и противоречат республиканскому закону. Также указывал, что на момент принятия оспариваемого прокурором решения отсутствовали законодательный либо муниципальный нормативно-правовые акты о порядке и путях урегулирования конфликта интересов, стороной которого является депутат местного совета, что делало невозможным соблюдение требований п.1 ч.1 ст.14 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» и исключает привлечение депутата к ответственности за коррупционное правонарушение. Факт совершения депутатом ФИО3 коррупционного правонарушения, при принятии Приветненским сельским советом решения № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством – соответствующим судебным актом о привлечении к ответственности за несоблюдение требований закона о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, не подтвержден. В силу ч.3,4 ст.116, ст.118 ЗК Украины, участие ДД.ММ.ГГГГ депутата ФИО3, состоящего в близком родстве с заинтересованым лицом ФИО2, не может расцениваться, как направленное на получение неправомерной выгоды с использованием служебных полномочий. Полагает, что цель получения неправомерной выгоды и ее размер отсутствуют и прокурором не доказаны. Действиями депутата не был причинен вред государству или территориальной громаде 

<

адрес>. Кроме того, оспоренное решение разрешает разработку землеустроительной документации и не содержит положений о передаче земельного участка в собственность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, структуру органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта составляют: представительный орган - Алуштинский городской совет Республики Крым. 

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым» г. Алушта является городом Республиканского значения с подчиненной ему территорией.

В соответствии с п. 1,2 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Приветненский сельский совет ликвидирован.

Из ч. 6 решения Алуштинского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № "О вопросах правопреемства", в соответствии с изменениями, внесенными решениями Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отмена актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта, действовавших на момент проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляются Алуштинским городским советом Республики Крым.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», действующего на момент принятия спорного решения, конфликт интересов - противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, депутаты местных советов являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 ст. 4 настоящего Закона, обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены в ст. 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.6 ст.118 ЗК Украины (в редакции на момент вынесения оспариваемого решения) граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласование землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц) и документы, подтверждающие опыт работы в сельском хозяйстве или наличие образования, полученного в аграрном учебном заведении (в случае предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства). В случае если земельный участок государственной собственности находится за пределами населенных пунктов и не входит в состав определенного района, заявление подается в Совет министров Автономной Республики Крым. Верховную Раду Автономной Республики Крым, Совет министров Автономной Республики Крым, органам исполнительной власти или органам местного самоуправления, передают земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 настоящего Кодекса, запрещается требовать дополнительные материалы и документы, не предусмотренные этой статьей.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с ходатайством к Приветненскому сельскому голове о выделении земельного участка для строительства жилого дома и хозяйственных построек по 

<

адрес>, приложив к заявлению копию паспорта и схему массива (л.д.19-22).

Решением Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,1000 га. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в 

<

адрес> из земель жилой и общественной застройки, с целью передачи в собственность (л.д.18).

Протокол первого пленарного заседания 37 сессии 6 созыва Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что вопросом № являлось рассмотрение заявления ФИО2 о выделении земельного участка для строительства жилого дома. Слушали Приветненского сельского голову ФИО9 Голосовали: «за» - единогласно. (л.д.8-17).

Список депутатов, принявших участие в первом пленарном заседании очередной 37 сессии Приветненского сельского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО3, как депутат округа № принимал в нем участие. При этом, всего присутствовало 16 депутатов и голова (л.д.7).

Из актовой записи о браке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Подолян ( после регистрации брака ФИО11) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

На основании задания прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проводилась проверка о принятых Приветненским сельским советом решениях о разрешении на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных пристроек и сооружений родственникам членов Комиссии по землепользованию и градостроительству и по управлению коммунальной собственностью и социальным вопросам Привененского сельского совета, которые могли бы быть приняты с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции Украины и РФ со списком решений, подлежащих проверке. В список комиссии по землепользованию и градостроительству и по управлению коммунальной собственностью и социальным вопросам входил ФИО3 Прокуратурой 

<

адрес> в Администрацию 

<

адрес> было направлено требование о предоставлении конкретных решений Приветненского сельского совета, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> на решение Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесен протест, адресованный главе муниципального образования об отмене решения Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением законодательства о противодействии коррупции и земельного законодательства, поскольку ФИО3, как близкий родственник ФИО2 (супруга) присутствовал на данной сессии, и как депутат Приветненского сельского совета голосовал за принятие решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как депутатом сельского совета, не приняты меры по недопущению конфликта интересов при принятии указанного решения. Также в нарушение требований ст.118 ЗК Украины ходатайстве, поданном ФИО2 отсутствует ориентировочная площадь испрашиваемого земельного участка (л.д.27-30).

Решением Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на решение Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении разработки пректа землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданину ФИО2» был отклонен (л.д.31).

Согласно письма Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО7 предоставление копий нормативно-правовых актов Приветненского сельского совета, предусматривающих порядок и способы урегулирования конфликта интересов, стороной которого является депутата предоставить невозможно, поскольку решения сельских советов не передавались в Алуштинский городской совет.

Оценивая вышеизложенные доказательства суд считает, что ФИО3, как депутатом Приветненского сельского совета, не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решения Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу его супруги, а следовательно, решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданке ФИО2» принято с грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ положения ч.6 решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № не могут применяться и противоречат Закону Республики Крым №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах местного самоуправления в 

<

адрес>», не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку прокурором не обжалуется решение Алуштинского городского совета от № от ДД.ММ.ГГГГ, а подача иска согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", имеющего высшую юридическую силу в соотношении с Законом Республики Крым №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах местного самоуправления в 

<

адрес>». 

Отсутствие в 2012 г. законодательного или муниципального нормативно-правового акта в Приветненском сельском совета о порядке и путях урегулирования конфликта интересов, стороной которого является депутат, не могли быть препятствием для соблюдения требований действующего в тот период нормативно-правового акта депутатом, а наоборот, свидетельствуют о бездеятельности соответствующих лиц и наличии грубого нарушения законодательства о противодействии коррупции со стороны депутата ФИО3 

Отсутствие судебного акта о привлечении депутата ФИО3 к административной ответственности не может однозначно свидетельствовать о законности оспариваемого решения. 

Представленная копия заявления ФИО2 о выделении земельного участка, не содержит ориентировочной площади испрашиваемого земельного участка, а предоставленная схема не позволяет идентифицировать его месторасположение, что свидетельствует о нарушении положений ст.118 ЗК Украины. Также к оспариваемому решению не представлено иных документов, из которых бы следовало, что площадь земельного участка, на который дано разрешение ФИО2 по разработке проекта землеустройства составляет 0,1000 га.

Иные доводы представителя заинтересованного лица ФИО2, не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что до настоящего времени земельный участок, испрашиваемый ФИО2 к отводу, находится в муниципальной собственности. 

При разрешении заявленного административного иска, суд также принимает во внимание, что оспариваемое решение может быть предъявлено для получения в собственность земельного участка в порядке дооформления, в соответствии с положениями Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и Постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеизложенное также свидетельствует о возможном предоставлении земельного участка иным лицам, круг которых не ограничен. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором г.Алушта административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора г. Алушты - удовлетворить.

Признать незаконным решение Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений гражданке ФИО2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019 г.